Einstein - en Gudfruktig man - här en massa härliga citat...

Hahahahaha! Obetalbart! Man ber om ett bevis och får ett klockrent cirkelresonemang till svar!

Allt som D&Å producerar är svammel! Varför skulle det vara så viktigt med vad Einstein trodde på eller inte trodde på?Måste ju vara helt oviktigt för hans gärning. Och nej Einstein hade inte alltid rätt vilket ju D&Å fullständigt ignorerar. Jag tror att Einsteins metaforer på något sätt appelerar till hans förståndshandikappade hjärna kanske?

Einsteins religiösitet har vi tagit upp nu och riktiga källor till skillnad från dina ytterst tvivelaktiga källor utan hänvisningar har visat vad Einstein trodde och inte trodde på.

Dags att låsa tråden så att TS kan trolla fram (och trolla i) en ny tråd.

Vilken gud hänvisar du till? Pratar du om gud som i kristendom/judendom/islam så är gud långt ifrån perfekt.

Självklart inte. Spinoza var panteist - han var bland de filosofer som faktiskt utvecklade begreppet. Han menade att all materia är delar av gud och att naturen är guden. Einstein erkände klart och tydligt att han inte trodde på någon personlig gud - det gör honom varken till deist eller teist.

Den sista frågan bör du egentligen ställa till Einstein själv. Personligen tycker jag det är missvisande att använda gud som metafor. Einstein var trots allt född på 1800-talet och vid den tiden var det förstås vanligt med religiösa inslag. Det var helt enkelt Einstein poetiska sätt att uttrycka sig i djupa frågor. Faktum är att vissa fysiker även idag använder sig av sådant bildspråk.

För att folk vill tro det. Enligt dig har han ju skapat oss två, och någon av oss är ju tydligen helt åt helvete fel. Så jag skulle inte hålla med, men den breda massan gör nog det.


För att folk inte är raketfysiker s.a.s?


Ja. Jag tror på den starka antroposofiska principen. Tycker den är rimlig. Läs på om den.


Se ovan.


Nej.


Det finns kanske en orsak bakom Big Bang. Kanske.


Hoho, du är rolig du. Du gillar att missförstå ser jag. Som sagt, de som säger sig vilja veta det är ute efter begynnelsevillkoren för universum.


Vassego.


Just den frågan råder det stor tvekan om. Några säger att det fanns något före Big Bang, men de säger att det vore väldigt svårt att ta reda på något om det. De andra säger att det inte fanns något innan BB, och att vi ändå aldrig skulle kunna ta reda på något om det ändå.

Först och främst vill jag säga att du är ett pucko

Sen vill jag säga att Veda inte är skrifter, i alla fall inte i den mening att de från början är skrivna. De blev muntligt traderade i ungefär 1000 år innan de skrevs ner. De är alltså muntliga texter och inte skrifter. Kanske en anal anmärkning, men eftersom jag för tillfället pluggar sanskrit och har gått igenom detta så kunde jag inte låta bli.

Alltså: Vedatexterna är en bättre och egentligare benämning.

Att det skulle vara perfekt är väl ändå att ta i, en del kan förstås ha den subjektiva uppfattning. 99,9 % och lite till av universum är förbannat kallt och ogästvänligt för att inte säga direkt livsfarligt för levande organismer.

Att det uppstått liv på någon pytteliten planet någonstans verkar mest vara en miss som motsäger perfektionismen, en abnormitet, ett oväntat mögelangrepp på en annars ganska magnifik skapelse. Vi kan bara hålla tummarna att den måttligt intelligente designern upptäcker denna blemma på skapelsen och tar fram klorinet för att tvätta rent.

Glöm inte att ta med Vulkaner, översvämningar, torka, meteoriter, Svarta hål, supernovor och kolliderande spiralgalaxer i denna perfekta värld ...

Varför skulle jag bry mig något om vafan han tror på? Han var en smart person ja. Men det finns smarta personer som har mördat och sånt tex Hitler, men jag gör inte som han och jag kommer inte göra det. För jag själv är en smart person och jag följer inte andra, jag kollar endast åt det håll där mest bevis visar sig!

Btw, varför är det så att Atheister alltid skall motbevisa gud och inte att theister ska bevisa honom. För om vi kollar på andra saker tex Bigfoot, Lochness och ja vad som helst, så är det alltid personen som säger att saken finns som skall bevisa det inte tvärtom! (om ni stör er på att jag gör en "spinoff" så svara ej på denna del av min kommentar)

folk vars enda argument för något är att de tror på det brukar ha väldigt väldigt svårt för det där om hos vem bevisbördan ligger. som tur är har de väldigt lätt för att helt skita i vad motståndarsidan säger utan bara upprepar sig i all evighet.

Man måste också tänka på att bevisbördan är enligt vetenskapliga metoder (d.v.s. falsifierbarhet) då någon påstår guds existens. Att människor som DoÅ inte alls anser att bevisbördan ligger på honom själv utan på människor som ifrågasätter guds existens är rätt vanligt. Helst skulle nog DoÅ vilja gå tillbaka till medeltiden då folk som ifrågasatte guds existens blev förföljda och straffade.