Visst, det kan finnas flera olika förklaringar:
För att luftrummet var fyllt med civil flygtrafik som gjorde det svårt att veta exakt vilka plan det gällde? För att kommunikationen mellan de militära myndigheterna och den civila flygtrafiken inte fungerade? För att de militära myndigheterna aldrig stött på en liknande situation tidigare och aldrig övat sig inför den. För att de som hade befälet och därmed hade möjligheten att göra något inte visste vad de skulle göra.
För att det inte ens är självklart vad "intercept" innebär? (Flyga brevid? Vad skulle det göra för skillnad? Skjuta ner?)
För att det inte är självklart att beordra nedskjutningen av ett civilt flygplan fullt med oskyldiga bara för att man misstänker att de kanske kommer att krascha in i byggnader (i efterhand är det lätt att säga att det vore bättre att 200 personer i ett plan dog än att tusentals i WTC dog, men det visste ingen då. Det kunde lika gärna ha varit "vanliga" kapningar, det är till och med troligare att det var "vanliga" kapningar eftersom inga tidigare kapningar i USA har haft som mål att självmordskrascha).
För att även om man bestämde sig för att skjuta ner planen så måste det ske på ett sådant sätt att de nerskjutna planen inte hamnade på fel plats - dvs i tättbebyggda områden. Gör den bedömningen under press själv får du se hur lätt det är.
För att man faktiskt inte var säker på vilka plan det var? För att man inte visste hur kaparna skulle reagera? För att man inte visste att de tänkte krascha? För att ingen annan stat någonsin gjort detta när det gäller ett kapat plan? För att även om man skickade upp hela skvadroner av stridsflyg så skulle dessa inte ha kunnat göra särskilt mycket i praktiken - förutom att skjuta ner planen, dvs direkt dödad hundratals oskyldiga civila. Vid tidpunkten visste ingen att planen var på väg att krasch och det är alltid lätt att vara efterklok.
För att hela administrationen var i chock efter att ha hamnat i ett pågående krisscenarie de aldrig någonsin räknat med? För att folk generellt är dåliga på att fatta rätt beslut i stressade otränade situationer? (Det är precis därför militär, brandkår, polis och sjukvård tränas, tränas och tränas - för att man vet att människan hanterar oförberedd stress dåligt och tenderar att rationalisera under press - "detta händer inte", "jag förstår inte". Det är lite som att fråga "Varför stod folk kvar i baren i Estonia när de visste att de skulle dö om de inte gick upp? - det är ju dumt. Svaret är enkelt: därför att de var försatta i chocktillstånd).
Jag säger inte att det är så här, men när man bedömer i efterhand måste man räkna med alla möjliga feltänk, missar och oförstånd- man måste utgå från en kaotisk situation, där kommunikation inte fungerar, folk regagerar under chock och fattar fel - eller inga- beslut.
Det är ett vanligt misstag man gör i efterhand - man utgår från att folk reagerar rätt i varje situation. Man utgår från att alla är kompetenta att fatta rätt beslut omedelbart. Så är det inte.
Vill man slippa riskera att hamna i orimliga konspirationsteorier (att något är en konspirationsteori gör den inte automatiskt fel, det finns många "riktiga" faktiska konspirationer) måste man leta efter möjliga faktorer som falsifierar konspirationsteorin. Först när man gjort det - och teorin fortfarande håller - kan man fundera på att dra slutsatsen att det faktiskt rör sig om en konspiration. Några faktorer man kan utgå ifrån:
* För många människor inblandade - varje extra individ är en möjlig läcka. Människor har ofta svårt att enas om samma mål och har olika drivkrafter vilket ger grogrund till vilja att berätta sanningen - eller att ljuga.
* Extrem förmåga till kommunikation - myndigheter kommunicerar sällan effektivt mellan varandra ens under lugna förhållnaden, myndigheter har olika mål och konkurrerar ibland till och med med varandra. Är det sannolikt att de då kan fås att jobba mot samma mål - och att hålla det hemligt? Intern maktkamp har stoppat många projekt. Krävs det även kommunikation mellan statliga och privata organistationer (ex militärmakten - flygbolagen)? Är det troligt att dessa skulle kunna komma överens? I det aktuella exemplet vill alltså militären förstöra fyra plan och dess oskyldiga passagerare. Är det troligt att flygbolagen skulle gå med på detta? Är det troligt att alla som arbetar på flygbolagen skulle gå med på detta utan att läcka? Krävs det också kommunikation från central nivå - konspiratörernas hårda kärna - direkt ner till individnivå, ex ambulansförarna på dina exempelbilder. Är det troligt att det finns tid att kommunicera vikten av tystnad till alla individer inblandade (ibland tas rädsla som ett argument för hur myndigheterna fått folk att hålla tyst - men om de inte ens fått reda på att de bör hålla tyst?). Är det troligt att alla individer kan förmås att hålla tyst ens om de i tid får reda på att de ska det?
* Kräver fakta (dvs det som faktiskt hände) långa rationaliseringar i avsaknad av bevis - som ovan -? Måste man i avsaknad av andra bevis (foton på missilen, vittnesmål från dem som avfyrade den, delar av missilen dokumenterade på platsen, bevis på att det fanns fjärrstyrning ombord på planen, demonstration av hur den fungerar, bevis på att flighten inte fanns - eller bevis på en alternativ trovärdig kraschsite osv) utgå från att extrem förmåga till kommunikation fanns, att alla förmåddes hålla tyst och att alla inblandade lydde? Måste man rationalisera bort bevis som faktiskt finns ex flyplansdelar på platsen?; som du gör här:
Det är några checkpunkter som man kan använda när man bedömer en konspirationsteori.
Chockad - jag menar inte att du självklart har fel och jag vill understryka att jag tycker det är oerhört viktigt att man ifrågasätter givna historier och granskar makten - men du ger dig på fel "svagheter" och ställer fel frågor. Kintut ger dig några grejer som du faktiskt skulle kunna göra för att hjälpa till att skapa klarhet i den här "affären":
Börja med det (det finns säkert fler frågor att ställa för att få "riktiga" bevis) -kan du mycket väl komma fram till att din tes stämmer.
Citat:
1) How is it possible that Norad failed to even intercept any of the first three planes, in particular, the plane that hit the pentagon?
För att luftrummet var fyllt med civil flygtrafik som gjorde det svårt att veta exakt vilka plan det gällde? För att kommunikationen mellan de militära myndigheterna och den civila flygtrafiken inte fungerade? För att de militära myndigheterna aldrig stött på en liknande situation tidigare och aldrig övat sig inför den. För att de som hade befälet och därmed hade möjligheten att göra något inte visste vad de skulle göra.
För att det inte ens är självklart vad "intercept" innebär? (Flyga brevid? Vad skulle det göra för skillnad? Skjuta ner?)
För att det inte är självklart att beordra nedskjutningen av ett civilt flygplan fullt med oskyldiga bara för att man misstänker att de kanske kommer att krascha in i byggnader (i efterhand är det lätt att säga att det vore bättre att 200 personer i ett plan dog än att tusentals i WTC dog, men det visste ingen då. Det kunde lika gärna ha varit "vanliga" kapningar, det är till och med troligare att det var "vanliga" kapningar eftersom inga tidigare kapningar i USA har haft som mål att självmordskrascha).
För att även om man bestämde sig för att skjuta ner planen så måste det ske på ett sådant sätt att de nerskjutna planen inte hamnade på fel plats - dvs i tättbebyggda områden. Gör den bedömningen under press själv får du se hur lätt det är.
Citat:
2) Why didn't the air force fly any jets along any of the four airliners, or even attempt to follow the hijacked planes. This was done very quickly when professional golfer Payne Stewart died in a plane crash.
3) Andrews Air Force Base is a huge military installation just 10 miles from the Pentagon. On 11 September there were two entire squadrons of combat-ready fighter jets at Andrews. Their job was to protect the skies over Washington D.C
3) Andrews Air Force Base is a huge military installation just 10 miles from the Pentagon. On 11 September there were two entire squadrons of combat-ready fighter jets at Andrews. Their job was to protect the skies over Washington D.C
För att man faktiskt inte var säker på vilka plan det var? För att man inte visste hur kaparna skulle reagera? För att man inte visste att de tänkte krascha? För att ingen annan stat någonsin gjort detta när det gäller ett kapat plan? För att även om man skickade upp hela skvadroner av stridsflyg så skulle dessa inte ha kunnat göra särskilt mycket i praktiken - förutom att skjuta ner planen, dvs direkt dödad hundratals oskyldiga civila. Vid tidpunkten visste ingen att planen var på väg att krasch och det är alltid lätt att vara efterklok.
Citat:
4) After George W. Bush was first informed about the crisis in New York, (around 9am) why did he not immediately make a change in his schedule, and begin direct consulations with the NMCC, National Security members, and give the authorization to shoot down any other suicide planes?
För att hela administrationen var i chock efter att ha hamnat i ett pågående krisscenarie de aldrig någonsin räknat med? För att folk generellt är dåliga på att fatta rätt beslut i stressade otränade situationer? (Det är precis därför militär, brandkår, polis och sjukvård tränas, tränas och tränas - för att man vet att människan hanterar oförberedd stress dåligt och tenderar att rationalisera under press - "detta händer inte", "jag förstår inte". Det är lite som att fråga "Varför stod folk kvar i baren i Estonia när de visste att de skulle dö om de inte gick upp? - det är ju dumt. Svaret är enkelt: därför att de var försatta i chocktillstånd).
Citat:
För att de inte vill avslöja hur USAs luftförsvar fungerar och därmed göra det möjligt för framtida terrorister att utnyttja dess svagheter?
Why has the military/administration refused to give any of the details of the fighter-response, beyond the planes supposedly sent from OTIS and LANGLEY?
Jag säger inte att det är så här, men när man bedömer i efterhand måste man räkna med alla möjliga feltänk, missar och oförstånd- man måste utgå från en kaotisk situation, där kommunikation inte fungerar, folk regagerar under chock och fattar fel - eller inga- beslut.
Det är ett vanligt misstag man gör i efterhand - man utgår från att folk reagerar rätt i varje situation. Man utgår från att alla är kompetenta att fatta rätt beslut omedelbart. Så är det inte.
Vill man slippa riskera att hamna i orimliga konspirationsteorier (att något är en konspirationsteori gör den inte automatiskt fel, det finns många "riktiga" faktiska konspirationer) måste man leta efter möjliga faktorer som falsifierar konspirationsteorin. Först när man gjort det - och teorin fortfarande håller - kan man fundera på att dra slutsatsen att det faktiskt rör sig om en konspiration. Några faktorer man kan utgå ifrån:
* För många människor inblandade - varje extra individ är en möjlig läcka. Människor har ofta svårt att enas om samma mål och har olika drivkrafter vilket ger grogrund till vilja att berätta sanningen - eller att ljuga.
* Extrem förmåga till kommunikation - myndigheter kommunicerar sällan effektivt mellan varandra ens under lugna förhållnaden, myndigheter har olika mål och konkurrerar ibland till och med med varandra. Är det sannolikt att de då kan fås att jobba mot samma mål - och att hålla det hemligt? Intern maktkamp har stoppat många projekt. Krävs det även kommunikation mellan statliga och privata organistationer (ex militärmakten - flygbolagen)? Är det troligt att dessa skulle kunna komma överens? I det aktuella exemplet vill alltså militären förstöra fyra plan och dess oskyldiga passagerare. Är det troligt att flygbolagen skulle gå med på detta? Är det troligt att alla som arbetar på flygbolagen skulle gå med på detta utan att läcka? Krävs det också kommunikation från central nivå - konspiratörernas hårda kärna - direkt ner till individnivå, ex ambulansförarna på dina exempelbilder. Är det troligt att det finns tid att kommunicera vikten av tystnad till alla individer inblandade (ibland tas rädsla som ett argument för hur myndigheterna fått folk att hålla tyst - men om de inte ens fått reda på att de bör hålla tyst?). Är det troligt att alla individer kan förmås att hålla tyst ens om de i tid får reda på att de ska det?
* Kräver fakta (dvs det som faktiskt hände) långa rationaliseringar i avsaknad av bevis - som ovan -? Måste man i avsaknad av andra bevis (foton på missilen, vittnesmål från dem som avfyrade den, delar av missilen dokumenterade på platsen, bevis på att det fanns fjärrstyrning ombord på planen, demonstration av hur den fungerar, bevis på att flighten inte fanns - eller bevis på en alternativ trovärdig kraschsite osv) utgå från att extrem förmåga till kommunikation fanns, att alla förmåddes hålla tyst och att alla inblandade lydde? Måste man rationalisera bort bevis som faktiskt finns ex flyplansdelar på platsen?; som du gör här:
Citat:
Skulle detta vara allt som fanns kvar efter en Boeing 757???
Den ser dessutom ovanligt skinande och välpolerad ut, för att några minuter tidigare ha hamnat i ett brinnande inferno!
Den ser dessutom ovanligt skinande och välpolerad ut, för att några minuter tidigare ha hamnat i ett brinnande inferno!
Det är några checkpunkter som man kan använda när man bedömer en konspirationsteori.
Chockad - jag menar inte att du självklart har fel och jag vill understryka att jag tycker det är oerhört viktigt att man ifrågasätter givna historier och granskar makten - men du ger dig på fel "svagheter" och ställer fel frågor. Kintut ger dig några grejer som du faktiskt skulle kunna göra för att hjälpa till att skapa klarhet i den här "affären":
Citat:
Varför inte helt enkelt ta kontakt med de anhöriga till det försvunna planet?
Varför inte ta kontakt med Luftfartsmyndigheterna och fråga efter alternativa kraschplatser? Varför inte sätta in annonser i tidningar i de områden som flighten passerade med en fråga "Did you see a plane crash"? Och om svar inkommer, åka dit och undersöka dessa potentiella alternativa kraschsiter?
Enkel, grundläggande research alltså. Tar definitivt inte mer än någon vecka att genomföra för vilken journalistskoleelev som helst. Eller vem som helst som gått vetenskaplig grundkurs. Fanns flighten överhuvudtaget (kolla med flygbolaget, kolla med tidningar från det aktuella området, kolla med luftfartsmyndigheterna. Om myndighet vägrar-sök upp individerna, dvs de som faktiskt satt radarvakt, läs tidtabeller osv).
Flygbolaget bör vara beredda att uttala sig-de gick nästan i konkurs efter kraschen. De står dessutom inför hot om skadeståndskrav från anhöriga för bristande säkerhet vid incheckning. Samma sak bör gälla avgångs-flygplatsen.
Om flighten visar sig existera--Vart tog den vägen? Förutom de tips jag gav i min tidigare postning, kontakta också kollegor till personalen på den försvunna flighen och ring redaktioner i området.
Precis som med World Trade Center så bör Pentagonkraschmaterialet ha förts någonstans. Ring ägarna till anläggningen. Kontakta enskilda anställda. Fråga dem vilken typ av vrakdelar de funnit.
Det mesta av det här kan man göra med email och telefon från Sverige.
Varför inte ta kontakt med Luftfartsmyndigheterna och fråga efter alternativa kraschplatser? Varför inte sätta in annonser i tidningar i de områden som flighten passerade med en fråga "Did you see a plane crash"? Och om svar inkommer, åka dit och undersöka dessa potentiella alternativa kraschsiter?
Enkel, grundläggande research alltså. Tar definitivt inte mer än någon vecka att genomföra för vilken journalistskoleelev som helst. Eller vem som helst som gått vetenskaplig grundkurs. Fanns flighten överhuvudtaget (kolla med flygbolaget, kolla med tidningar från det aktuella området, kolla med luftfartsmyndigheterna. Om myndighet vägrar-sök upp individerna, dvs de som faktiskt satt radarvakt, läs tidtabeller osv).
Flygbolaget bör vara beredda att uttala sig-de gick nästan i konkurs efter kraschen. De står dessutom inför hot om skadeståndskrav från anhöriga för bristande säkerhet vid incheckning. Samma sak bör gälla avgångs-flygplatsen.
Om flighten visar sig existera--Vart tog den vägen? Förutom de tips jag gav i min tidigare postning, kontakta också kollegor till personalen på den försvunna flighen och ring redaktioner i området.
Precis som med World Trade Center så bör Pentagonkraschmaterialet ha förts någonstans. Ring ägarna till anläggningen. Kontakta enskilda anställda. Fråga dem vilken typ av vrakdelar de funnit.
Det mesta av det här kan man göra med email och telefon från Sverige.
Börja med det (det finns säkert fler frågor att ställa för att få "riktiga" bevis) -kan du mycket väl komma fram till att din tes stämmer.
