Kan Romarriket på vissa punkter ses som fascistiskt?

Nu är ju inte demokrati synonymt med samarbete medans fascism är synonymt med själviskhet och ansvarslöshet, detta slappa samhälstyre du tycks förespråka är inget som Grekerna menade med demokrati

Sanna fria andar skiter i styresskicket nu, liksom under antiken. Det är dessa fria andar som bär den demokratiska fanan oavsett om vi lever i ett kungarike eller en instrumentell demokrati eller en eventuell fascistisk stat.

Men jag är mycket kritisk till hur en del saker sköts. Min poäng är att styresskicket är ganska ointressant. Det intressanta är hur stor tilliten är och att yttrandefriheten finns där.

Jag väljer här att kalla dessa fria andar för demokrater även om man kan kalla dem något annat.

Än sen? Vad har samarbete med "demokrati" att göra? Man kan samarbeta alldeles utmärkt under ett autokratiskt styrelseskick. Du är förvirrad och förstår inte vad du pratar om. Framför allt är du indoktrinerad att du tror att ideologier har specifika kategorier där det ena eller det andra, strikt och absolut gäller i alla sammanhang. Syftar du på grekerna eller vad? Fascism är inte begränsat till själviska bögblattar. Här har du min definition av fascism: autokratiskt styrelseskick med strikt statsdyrkan (statolatri) kombinerat med ett organiskt ekonomiskt system (korporatism) och en gnutta nationalism utan nödvändigtvis överdriven rasism. Fascismen som ideologi var endast aktiv under en kort period, två-tre decennier på ett ungefär. Den fick inte lika lång tid och prövning i lika stor utsträckning som t.ex. kommunism.

Däremot, autokrati (vilket är ett styrelseskick) till skillnad från fascism (en ideologi), skulle man kunna säga är ett mycket vältestat och välfungerande styrelseskick.

Ganska lustigt dock med förvirrade demokrater som du själv som tror att ni lever i någon demokratisk utopi; du har inte förstått att någon reell demokrati utanför Schweiz inte existerar. Och riktiga demokratier har varit mycket sällsynta historiskt, och är det fortfarande än idag. Så var vänlig och sluta försök applicera dina förvirrade ahistoriska demokratiska lögner på romarriket. Romarna var inte nödvändigtvis fascister à la Mussolini, men de var då fan inte demokrater. Romarna var autokrater.

En viktig kulturell skillnad är dessutom att romarna inte var kristna, åtminstone inte till en början. Julius Evola förespråkade en mer hednisk romersk ideologi till Mussolini, men Mussolini bara emulerade romarriket lite populistiskt där det passade honom. Fascism = Mussolini 1922-1945. Autokrati = envälde. Romarriket var det inte folket som styrde, snarare kejsaren eller imperatorn. Alltså autokrati. Snälla var vänlig och sluta trolla ner den här tråden med sådant trams, vi var faktiskt inne i en intressant diskussion tills du kom med ditt "andar" och "demokrater" tjafs.

Ett demokratiskt sinnelag har definitivt med samarbete att göra i min mening. Utan ett demokratiskt sinnelag så kan man inte jämka samman viljor och få något gjort med mindre än att man gör folk till slavar.

Visst kan man samarbeta i olika styresskick förutsatt att ledningen har ett demokratiskt sinnelag. Vilket styresskick man har är då egalt
även om instrumentell demokrati kanske är det säkraste.


Jag hade för mig att senaten var ganska inflytelserik under Roms uppbyggnad men jag kanske har fel.

Du är verkligen ute och cyklar, och jag håller med den som sade att du åberopade populärvetenskapliga källor på ett dumt sätt. Mussolini hämtade sin inspiration från romarriket, och själva namnet fascism gärstammar från liktorernas fasces. Liktorerna var ett slags polisväsende och fungerade som livvakter åt högre ämbetsmän och konsuler.

Nu har du med elitserien att göra, så du kan stoppa upp dina populärvetenskapliga källor i röven.

Elitserien? jo tjena spelar du hockey eller

Vi talar om rommariket och dess gemensamma punkter med fascismen. Det verkar som att du inte kan hålla dig till ämnet. Du är bortdribblad i sakfrågan, och i viss mån kan man likna det hela vid en hockeymatch. Mina slagskott har varit träffsäkra och gått rakt i mål, medan dina halvmissar inte ens varit i närheten av kassen.
Liktorerna var som sagt ett slags polisväsende, och deras fasces inspirerade Mussolini till att döpa sin ideologi till fascism. Försök att hålla debattnivån på det sakliga planet, och inse att fascismen inte är en egoistisk ideologi. Du har blandat ihop den med nyliberalismen, som förespråkar individen som kvintessensen för dess stadgar.

Nu får du en tackling till, och den här gången på Engelska:
http://en.wikipedia.org/wiki/Lictor

http://en.wikipedia.org/wiki/Fasces

suck på dig, vem fan har påstått att fascismen var egoistisk? förrutom du?
du tycks ju tro att individualism var något på agendan för 2000 år sedan?

Mycket snack, och liten verkstad på dig. Läs mina länkar istället, och visa att du åtminstone är läraktig. Du beskrev fascismen som självisk högre upp, och det är precis det som fascismen inte är. Däremot vore det passande om en lägre bildad person som du kunde hålla dig till din division i debatten, eftersom du inte håller måttet för att debattera på univesitetsnivå. Vore jag din major skulle jag förvandla dig till korpral Werner. Läs på !!

Lite kuriosa i ämnet fascistiska symboler är att vår svenska polismyndighet använder två korslagda fasces i sitt vapen:

http://www.securityservice.se/download/18.36d06326115d10d5bae8000284/Bilaga5.pdf

Lite bensin på brasan för de som kallar polisen "fascistjävlar"

Äntligen kommer det in en påläst debattör, och polisväsendet i många länder använder sig av fasces i deras vapen. Fascister tror på lag och ordning, samt att pöbeln inte kan upprätthålla ordningen utan fascisternas hjälp. Som fascist är det också ens plikt att ständigt utbilda sig, och att vara både klokare och fysiskt starkare än pöbeln.

Fascisten är en sorts rättskipare, och han ser sitt rättmätiga kall att dominera de lägre individerna i ett samhälle; men på rättvisa grunder och med en äkta överlägsenhet som den lägre individen förnimmer i sitt möte med den bätrre vetande fascisten. Fascisten har således högre krav på sig att vara både ett moraliskt och ett uppförandemässigt föredöme.

Allt detta faller som tidigare påpekats tillbaka på romarrikets liktorer, och deras modus operandi.