Kan Romarriket på vissa punkter ses som fascistiskt?

Först och främst vill jag rätta en sak i mitt föregående inlägg. Jag menade självfallet Kim Jong Il och inte Kim il Jong.

Det kan vi nog aldrig få svar på, förutsatt att inte någon nationalsocialistisk stat eller ett klasslöst, marxistiskt kollektivistiskt samfund upprättas. Men att det tar en längre tid, i nationalsocialismens fall, att germanisera ett av judisk-kristen slavmoral invalidiserat folk - det kan vi slå fast redan nu. Läs också Jungs eminenta artikel “Wotan”. Marxismen har nog lättare att erhålla genomslagskraft i en judisk tankevärld, men har misslyckats - i varje försök - fatalt. Man kan ju emellertid inte säga att Hitler misslyckades under sin korta tid vid makten, vilket alla vi som är, åtminstone någorlunda, skolade i vad som ägde rum i Tyskland under den tiden, är medvetna om. Där skiljer sig kommunism från nationalsocialism till stor del rent praktiskt, då Hitler tillintetgjordes av sina fiender, medan kommunisterna tillintetgjorde sig själva.
Jag är fullkomligt ense vad den felaktiga begreppshysterin anbelangar - där vänstersekterister och bordsintellektuella opinionfjollor till borgarbrackor hysteriskt (dessa människor är ofta hysteriska) försöker “simplifiera” sina oönskade fiender och bunta ihop alla under en och samma fana; i detta fall under det fascistiska spöknippet.

I boken, som vi har nämnt, ska tydligen fascismen göras till ett kulturellt fenomen som alltså inte skapades av Mussolini. Jag är, till viss del, beredd att hålla med i det resonemanget. Jag får ta och damma av Gentiles “Doctrine of fascism” och bläddra igenom den lite.

Må du brinna i helvetet för detta stavfel, unge man! Här har du helt rätt i sak, såklart. Många menar att nationalsocialismen (och även fascismen) är en misslyckad ideologi, men det beror på subjektiva granskningar av WW2-perioden. Hade fascismen och nationalsocialismen fått fortsätta, så finns det inget som säger att Italien och Tyskland än idag inte hade praktiserat samma ideologier. Det är skillnad på att, som i Sovjet och de flesta andra kommuniststater, ha fallit ihop eller gått över till någon kapitalisminspirerad "kommunism" (alltså misslyckades ideologin) och i Nazitysklands/Fascistitaliens fall, blev besegrade i krig av världens stormakter.

http://www.political-humor.org/graphics/war-has-never-solved-anything.jpg Jag håller med. Jag tycker att det är intellektuellt oärligt att kalla allt som går emot den heliga demokratin för "fascism". Det om något är väl att överskatta fascismens betydelse för motståndet mot demokrati. Låt gå för att Mussolini inte skapade allt med fascismen; det vore säkert att ge honom lite väl mycket kredit. Samtidigt är det väl hans ideologi sett till helhetsbilden.

Den intressanta frågan här, är om Mussolini avsåg att återuppliva romarrikets kulturella och politiska aspekter.

http://en.wikipedia.org/wiki/Italian_Empire

Tar och återupplivar den här tråden eftersom jag själv har en frågeställning, samt en skrivning om några dagar.

Min fråga är om Romarriket hade någon sorts idé, eller ideologi när det gällde frihet. Givetvis var standarden mycket grymmare på Romarrikets tid, även ett modernt styre ifrån 250 f.kr. skulle ses som brutalt i jämförelse med ett ifrån idag. Men jag kan inte undvika att tänka när jag läser om romarna att de verkade ligga århundraden framför något annat samhälle med sina folktribuner, reformer som syftade ge mer makt åt folket samt lagar som skulle begränsa enskilda individers makt, alltså mycket långt ifrån ett fascistiskt "mål".

VIKTIGT : Nu talar jag förstås framförallt då om Republiken Rom, ett styre som Julius Caesar och Augustus avslutade, ni får säga till om något annat behöver förtydligas ^^.

Något som definitivt härstammar från romartiden är det sk "spöknippet", som romarna kallade för "fasces" plur, fascis sing. Det var liktorerna som bar dessa spöknippen, och man piskade upp pöbeln med jämna mellanrum. Något som dessutom ansågs nödvändigt, för att visa att det var patricierna som bestämde.

Läs om proto-fascisterna, dvs liktorerna här: http://sv.wikipedia.org/wiki/Liktor

är herrn dum i huvudet?
du låter som min SO lärare i sjunde klass när på frågan vad är en fascist? så svarade hon -för mig är det en person som är sträng och piskar folk
tror du på fullaste allvar att wikipedia har svar på alla livets gåtor? för spöknippet är äldre än så

Alla äldre stater var i viss mening fascistiska. Individen var absolut inget värd. Föräldrar fick döda sina barn om de var olydiga eller vanskapta. Man hade slavar. Etc.

Inte för att dagens stater är så mycket bättre men...

Nejdå, jag har 146 i IQ enligt Stanford-Binet skalan. Det handlar om din läsförståelse, löjtnant Werner. Vissa begriper mitt inlägg, och andra (som du) står gapande som levande frågetecken och kliar sig i huvudet likt en schimpans. Sådan är normalfördelningen.
Men den som kan sin historia vet att jag har rätt när jag nämner liktorerna och deras "fasces".

vi tar en enkel tidning som Populär historia
http://www.popularhistoria.se/o.o.i.s?id=52&vid=500
citat: Fasces ledde sitt ursprung från Roms etruskiska tid. Spöna syftade på makten att prygla och bilan på makten att halshugga.
den etruskiska tiden var nästan 2000år sedan, sen spelar det ju ingen roll om dina IQ enligt Stanford-Binet skalan är 146 eller 214 du har ändå fel i sak

Jag är medveten om att fasces-symbolen har ett antikt ursprung. Det vore dock anakronistiskt att påstå att romarriket var fascistiskt, bara för att Mussolini lånade en symbol från den perioden.

Sedan att romarriket var uppbygt på ett autokratiskt styrelseskick där man var på något sätt tvungen att mörda den rådande diktatorn ifall man ville avsätta honom, innebär inte att romarriket hade element av korporatism. Det är snarare så att Mussolini's Italien styrdes med ett styrelseskick som tog inspiration från romarriket. Man bör inte ta "Populär Historia" och dess lekmän till skribenter, på allvar som en seriös källa.

Måste jag komma in i varje tråd för att reda ut saker och få er att fatta något?

Det rimliga i detta sammanhang är att tala om ett demokratiskt sinnelag. Ett sådant sinnelag var romarna utan tvekan i besittning av. Även en tänkt diktator kan inneha ett sådant sinnelag och vara i stånd att samarbeta vilket betyder att fascismen, som system, inte behöver stå i motsatsställning till ett ett demokratiskt sinnelag. Däremot brukar inte fascismförespråkarna vara i besittning av ett demokratiskt sinnelag.

Ett demokratiskt sinnelag definierar jag som en tillit som gör det möjligt att sätta meningsskillnader åt sidan hos sina fränder för att sträva efter det allmäna bästa. En förmåga hos ledningen att sätta sin personliga vinning åt sidan och tillåta den mest rationella iden vinna. Kort sagt så innebär ett demokratiskt sinnelag ett gott samarbete och yttrandefrihet.

Romarna kvalificerar sig alltså, enligt mig, som demokratiska ifall man ska ställa det i motsats till ett diktatoriskt styre (fascistiskt) där inte yttrandefrihet råder.

För att en vidare diskussion ska vara intressant så bör vi nog se till att vi utgår ifrån samma fascismbegrepp.

Snälla ta det här "liberaldemokratiska" pseudointellektuella tramset till någon annan tråd; i denna tråd hör inte sådan historierevisionism hit. Romarna var i allra högsta grad, anti-demokratiska. Din anti-intellektuella analogi där yttrandefrihet skulle vara synonymt med demokrati och brist på yttrandefrihet detsamma som fascism, det är rakt av nonsens.

Var hittar du sånt här skitprat egentligen? Är det ett försök att glorifiera romarna genom att låta dem gå med i den "demokratiska klubben" där "demokrati" är synonymt med "godhet"?

Romarna var hela vägen, anti-demokrater. Fascism är inte detsamma som generisk anti-demokrati.

'

Skitsnack, de kunde samarbeta, hela deras civilisation är ett exempel på det. Inga själviska bögblattegener här inte.


Vi har fortfarande inte kommit överens om någon gemensam definition av fascism och därför är diskussionen tämligen meningslös.

Är det inte rätt lustigt att även fascisterna kör på att deras ideologi aldrig faktiskt testats, precis som kommunisterna. De förnekar sig inte dessa utopister.

Men kom med en definition av något slag så är diskussionen igång igen.