"Pedestrians of science!

Vilken (natur)vetenskapsgren har utvecklats MINST under -låt säga- de sista 50 åren? Min gissning är kemin. Enligt vänner som är doktorander inom ämnet gör man samma saker nu som på 60-talet om än med lite mer avancerade maskiner.

Håller inte alls med om det. Kemin ligger bakom väldigt mycket av dagens nanovetenskaper.

Mitt tips faller snarare på den teoretiska fysiken där man inte har gjort några experimentellt verifierad framsteg alls under de senaste 30 åren. Man har kört fast sig i strängteorierna och nu kommer man ingenstans längre.

Mekaniken kanske? Har det hänt något alls med den klassiska mekaniken sedan Newton fick ett äpple i huvudet för 300 år sedan?

Ja, den har bevisats vara felaktig Nu stämmer den ju rätt så bra ändå, så den används i alla fall.

Den vetenskapliga fronten inom området är numera fokuserad på att ta fram beräkningsmetoder för hållfasthets- och strömningsproblem, etc. Det här går hand i hand med datorutvecklingen och jag kan garantera att det inte står stilla.

Nja, den klassiska mekaniken är knappast fel, den går dock inte att använda vid relativistiska hastigheter och i mikrokosmos. Men det betyder inte att den är fel, den kan ypperligt förklara planeternas banor t.ex. Annars sker väl den mesta forskningen som du säger inom strömningsmekaniken, men även dynamiska system och kaos är stora forskningsfält.

i definitionen av mekanik så är det väl den jag röstar på. 1+1 blir alltid 2 med kugghjul. :-)

Geologi/Geofysik kanske? Har iofs ingen erfarenhet alls av det området men tror inte särskilt mycket har hänt på ett tag.
Förutom att bli bättre på att hitta olja...

Om man definierar ett område snävt är det väl inte så konstigt att de inte har gått framåt. Klassisk mekanik innefattar ju per definition bara några få lagar och kan egentligen inte utvecklas.

Jag kan nog inte påstå att det finns några hela vetenskapsgrenar som stått stilla (fysik, kemi, biologi etc). De är alldeles för breda för det - det sker alltid framsteg någonstans inom dem. Däremot kan enskilda forskningsområden stå still länge.

Forskning på artificiell intelligens har inte kommit så långt sen 60-talet. Datorer är fortfarande stendumma och lär förbli så under lång tid framöver.

Din definition av teoretisk fysik är väldigt snäv. Jag kan hålla med om att utvecklingen inom området kvantgravitation inte utvecklats som man hoppats. Däremot så sker framsteg på många andra områden.

Själv tycker jag fusionsplasmafysiken sniglar sig fram.

Dock har ämnet knappast stått stilla, men visst det har ju knappast infriat många av de löften som gavs en gång i tiden.

Jodå, där knallar det på. Finns många intressen inom bygg- och gruvsektorn. Blev själv erbjuden att forska inom geofysik som en del av min utbildning (avböjde dock av personliga själ).

Näringslära/näringsfysiologi tycks vara en disciplin med många motsägelsefulla resultat och nycker. Visst bedrivs det mycket forskning, men resultat såväl som metoder verkar vara en enda soppa. Enligt Wikipedian har näringsläran funnits som vetenskaplig disciplin i ungefär ett sekel och då måste ju det faktum att man i stort sett inte kommit fram till något mer än "ät ordentligt och rör på er" på 100 år vara ett lite pinsamt facit för näringsfysiologerna*. Det tål att jämföras med mängden framsteg inom exempelvis kvantfysik och datavetenskap, vilka ju är discipliner som funnits ungefär lika länge (t.o.m. en marginellt kortare tid).


[*] Ja, jag vet att jag överdriver. Man får vara spydig ibland om ämnet gjort sig förtjänt av det.