Humanism = PK ?

Jag gillar inte din rubrik den ger sken av att PK iterna är de enda humanisterna. Det är exakt så de vill se på sig själva. Men dagens humanism är en lotterirörelse, resurserna räcker inte till allt och därför är det tillfälligheter vilka som får totalservice och vilka man låter gå under, fort eller sakta.

För en uteliggare räcker inte resurserna till en enkel bostad och risken att du ”tillåts” frysa ihjäl på vintern är uppenbar. Dom har mycket ord till överst för dig, oändliga tirader av välmenande snack men lite verkstad. Du har bara några år kvar all leva.

Har du Downs syndrom får du kosta hur mycket som helst. Två, tre personliga assistenter avlöser varandra dygnet runt. Dagcentraler att vara i och transport hem om föräldrana har lust. Jag vet inte vad en downis kostar, men det är väl som med invandringen, det är alltför obehagligt för att dras fram i ljuset. Skulle gissa på 2-3 miljoner per år och downis och vi har hört summan 40 miljarder kronor.

En tredje grupp är de riktigt gamla som inte orkar sköta sig själv och inte äta själv. Då är du sannolikt på väg att sakta svälta ihjäl för ingen har tid eller är tillräckligt engagerad i att få i just dig tillräcklig näring. Du är dömd till döden inom kort!

Psykfallet som inte orkar jobba, bara existera på sina bidrag i en enkel kvart. Han förökar sig troligen inte i samma utsträckning som de fullt friska så generna späs ut sakta. Är det däremot en hon är sannolikheten mycket större att det blir barn. Är hon korkad är sannolikheten ännu större att det blir bäbisar och samhällets åtagande går vidare i arv.

Är du en som tagit dig över gränsen som ekonomisk flykting eller verklig flykting kanske kriminell eller bara äventyrare då får du del av humanismen. Kalle Larsson vill ge dig en bostad och bidrag till försörjning. Han säger samtidigt, ta hit all som har det sämre där de nu bor, vi ska försörja dom.
Men Kalle säger inget om de andra grupperna som jag räknade upp ovan. Om han blir tillfrågad så säger han givetvis att ”pengar får inte var ett problem”, allt och alla måste få hjälp.

Ekonomi är konsten att hushålla med knappa resurser och det finns inte obegränsat av det, eftersom det är ditt och mitt arbete som ger resurser och vi vill inte bli slavar under andras behov och jobba 24 timma per dygn..

Det vet Kall naturligtvis men han gör politisk karriär på att inte låtsas om det. Att vända sig till de som är beroende och de korkade som vill höra att pengar inte får var ett problem, det är djupt ohederligt och inte humant.

Vill man kalla sig humanist måst ta ställning och argumentera för hur man ska prioritera Men humanister är antingen falsk, äkta och Orealistiska, eller äkta och realistiska. Enbart de som står för det senare borde få styra samhället.

Vad ger CPn rätt att snylta på min lön? Jag vill inte ha deras glädje: en massa cp-ljud och dräggel

Fan heller att jag ska betala för gamlingar. Låt dem dö. Vad fan klagar du över, att vi bör ha mer utgifter? De kostar bara pengar. När du blir gammal hoppas jag att du dör så att ingen behöver betala. Jag önskar även att du förslavas för samhällets prestation.

Qickman använder sig av det retoriska knepet att han presenterar ett väldigt extremt exempel som det enda alternativet till PK-samhället, nämligen att ställa upp alla svaga individer på rad och skjuta dem. Felet med PK-samhället är ju att det har gått överstyr åt andra hållet och blivit ett förtryck av de bidragande individerna. Det är de bidragande och ödmjuka individerna som skall ställas upp på rad och ges nackskott i PK-samhället. Det är ju nämligen dessa som sliter hårt både för att ge sina barn en hög levnadsstandard men också för att upfylla den samhälleliga arbetsnormen som innebär att man skall bidra till det övriga samhället. Därför har dessa vare sig tid eller råd att skaffa mer än kanske 2-3 barn. Samtidigt så tar man in etniska grupper som är vana med betydligt lägre standard och som har helt annorlunda sociala arbetsnormer eller som är vana med andra typer av arbeten vilka är bortrationaliserade i det svenska samhället. Dessa kan därför leva på bidrag alternativt kombinerat med ett låglönejobb och samtidigt skaffa kanske 6-7 barn. Solidariteten blir ju också mer uppoffrande ju större den genetiska och kulturella skillnaden är. En annan sak är att en god individ bör på egen hand och ur egen ficka solidarisera sig med hela mänskligheten men jag anser inte att det är en vare sig klok eller rättvis politik att ge dessa solidariska individer nackskott. För vilka är det egentligen som utgör de evolutionärt svaga i PK-samhället? De tärande eller de bidragande? Förresten så gillar jag inte begreppet tärande. Det gäller att behandla alla nu levande människor väl samtidigt som man har blicken riktad mot framtiden när man fattar de politiska besluten. Ingen bestämmer över sitt eget dna och ingen bör stigmatiseras för detta men en nation kan genom politiska val ha både enormt negativt och enormt positivt inflytande över sina medborgares framtida dna.

Ifall man skall tänka eugeniskt så tycker jag man skall fokusera på de bidragandes barnafödande snarare än på de mindre välsignades. Mest effektivt är väl iofs att tänka på båda ändar och ju mer mångkulturellt ett samhälle blir desto viktigare blir de olika etniciteternas barnafödande. Man behöver dock absolut inte och bör inte gå till de extremer som sterilisering utgör. En acceptans för sterilisering och dödsstraff är enligt mig inte förenligt med ett gott samhälle och en god själ. Det räcker med att sätta ett barnbegränsningstak på 2 eller 3 barn för arbetslösa kvinnor. Förvisso kommer ju ett sådant att nödvändiggöra tvingande aborter för de kvinnor som överskrider taket. Det kan låta hemskt men alternativet är att krig eller svält håller nere födslotalen. Detta tak kunde sedan höjas för de kvinnor som vore beredda att föda barn åt manliga svenska genier eller på annat sätt framgångsrika och av allmänheten omtyckta män, gärna även åt kvinnliga dito, det bästa vore ju en surrogatlösgning, men man kan iofs hävda att viljan att bistå ett manligt geni är så pass värdefull för samhället att en sådan kvinnas gener bör spridas i vidare omfattning oavsett hennes sysselsättning. Å andra sidan så är de kommande 100 åren så pass viktiga i världshitorien att det kanske är bäst att gå på maximal effekt, dvs. surrogatlösningen. Vi står hursomhelst inför en överbefolkad jord så barnafödande kommer inte att vara en självklar frihet länge till.

Fattar inte varför folk tror att genpoolen skulle börja bli sämre helt plötsligt. Det är ju helt befängt. Varför rör sig bellkurvan hällre åt vänster än höger? verkar helt ologiskt.

Judar har s.k. rabbinsk selektion. Googla på de judar som sysslar med detta och beskåda "inavlingen". http://images.google.se/images?um=1&...h+face&spell=1

Du får 1/10 på troll-skalan.

Det är ju så att vi lever i en demokrati och då lär man även rätta sig efter de beslut som fattats även om man inte gillar beslutet. I det här fallet så har vi bestämt att det ska finnas ett socialt skyddsnät och att svaga individer ska ha rätt till ett visst skydd.

Så funkar det i alla demokratier, till och med i t.ex. USA även om skyddsnätet där är betydligt mera grovmaskigt.