Kan moderatorer se raderade inlägg som bryter mot 1.06?

Jag förstår givetvis att moderatorer måste kunna se inlägg med regelbrott för att kunna genomföra en omröstning.
Men kan moderatorerna se de raderade inlägg med outningar i även efter avslutad omröstning?

Om så är fallet innebär det då inte att moderatorer i praktiken får en databas med outade medlemmar att titta på närhelst de behagar (om vi för resonemangets skulle antar att outningarna stämmer)?

Fyller det nån funktion att ha de inläggen raderade på ett sådant sätt att moderatorer kan se dem efter avslutat omröstning och åtgärd?

Ifall det är så att inläggen jag syftar på "hårdraderas" så ser jag inget större problem, men i annat fall så är det något jag tycker bör ändras eller åtminstone tas upp till diskussion.

Ja, mjukraderade inlägg kan ses av alla moderatorer.

Jag ser inte riktigt någon fördel med att de ska hårdraderas. För att vi ska kunna ha en omröstning och rösta korrekt i pollarna så måste självklart alla se inlägget/inläggen i fråga. Eftersom alla gamla omröstningar sparas så skulle det se väldigt konstigt ut för oss ifall sånt tas bort i efterhand. Om nu någon mot all förmodan vill göra en "databas" över outningar och de inblandade så vad hindrar dem från att göra det under tiden som omröstningen ligger uppe?

Jag förstår självklart hur du tänker och varför du anser att det är en bra idé, men själv kan jag inte riktigt ställa mig bakom förslaget som sådant.

Det finns inget som hindrar dig från att göra en privat databas över de aktuella inläggen under den tiden du är aktiv som moderator ifall du nu har lust att göra det.

Däremot så skulle du ju inte kunna se outningar som skett innan din tid som moderator ifall de vore hårdraderade.
Det borde gå att radera ett inlägg som bryter mot 1.06 på ett sådant sätt så att det istället för originalinlägget står något i stil med "inlägg raderat efter omröstning och åtgärd mot 1.06".

Så länge det inte finns tekniska skäl till att göra så kan jag inte se någon anledning till att inte ha det så.

Visst, det är sant. Men på vilket sätt skulle det här vara en säkerhetsrisk, egentligen? Vi har ju inte en aning om det faktiskt stämmer att den som outas/utsätts för outningsförsök verkligen är samma som den person de kopplas samman med. Med andra ord känns det rätt meningslöst, enligt mig.

Samtidigt så motsätter jag mig absolut inte att ett förslag som det här tas i bruk.

Jag vet inte om jag direkt ser det som en säkerhetsrisk, mer något som inte kan skada att införa då jag inte kan se några nackdelar med det.

Så länge det inte finns tekniska begränsningar kan jag inte se nån anledning till att det inte ska fungera så. Utan negativa konsekvenser så behöver ju fördelarna inte vara stora för att det ska finnas en poäng i att ha det så som jag menar.

Det här är min syn på det hela:
De gamla "outningarna" måste finnas kvar för att man skall kunna ta ställning till nya fall.
Om det exempelvis startas en poll p.g.a. att en användare har brutit mot regel 1.06 och h*n har blivit straffad för detta tidigare måste man ju kunna gå tillbaka och se vad det var som hände förra gången.

Det är rätt stor skillnad mellan en outning av någons IRL-identitet och ett skämtsamt "Hej, x! ".

Iof så räcker det att man tar upp själva regelbrottet i ett inlägg i Outlaw för att det ska finnas kvar som "bevis" för kommande fall, och på så vis kan man hårdradera det från FB. Men samtidigt så väljs moderatorer in utifrån att man litar på att dessa ska göra ett bra jobb och att dessa inte ska nyttja information till sin egna fördel (Något som mig veterligen inte hänt än), om man inte räknar med en judisk (antirasist?) som enligt egen utsago skulle ha fört ett register över meningsmotståndare som han kom åt genom sin moderatorsroll, vilket iof var bra, då säkerhetsrutinerna fick sig en kontroll och säkerheten för användarna skärptes otroligt mycket.

Och sedan om vi ser till de "outningar" som skett under min tid som moderator, så är det mycket lite information om personen som når ut, och som inte alls är speciellt farligt för användaren. MEN, det är väldigt noga att man alltid agerar även om regelbrottet inte är direkt farligt för användaren då det visar att man inte tillåter att man rubbar det som är en av stöttepelarna för Flashback, dvs rätten till att varje användare får vara anonym.

/Micke

Du har en helt klart relevant poäng.
Hur skulle det funka ifall man skrev ut hur allvarligt det var i det raderade inlägget?
Som det är nu så kan man ju antingen bli varnad eller bannad för att bryta mot 1.06.

Blir man bannad så kommer det ju i princip aldrig bli aktuellt att ta upp frågan igen. Får man bara en varning så borde ju valet av åtgärd i sig signalera hur allvarligt regelbrottet var.

Men då blir det väl ingen skillnad jämfört med nu om moderatorerna fortfarande kommer att ha tillgång till alla ocensurerade outningar?
I övrigt håller jag med i allt du skriver.
Ärendet kan ju även avskrivas om det inte anses vara någon outning.
Jag tror dock inte att ett "beskrivningssystemet" skulle fungera särskilt väl.
Nja, blir en användare bannlyst kan h*n ju begära amnesti efter sex (?) månader.
Att åtgärden skulle återspegla hur pass allvarligt regelbrottet är tror jag inte heller på då det finns flera olika "grader", även om straffet är detsamma.

En lösning som jag skulle kunna tänka mig är att outningar av IRL-identiter byts ut mot <outning av användare x IRL-identitet>.
På så sätt säkras användarnas anonymitet, utan att underlaget för diskussioner i outlaw kompromissas.

Fast idag så sker det väl en omröstning i outlaw som dikterar åtgärd.
Resultatet av den omrösten kan som jag har förstått det vara:
Ingen åtgärd ( inget egentligt brott mot 1.06)
Tillsägelse ( ytterst litet övertramp mot 1.06)
Varning ( lindrigt brott mot 1.06)
Bannlysning ( allvarligt brott mot 1.06)

Borde inte åtgärden i sig signalera regelbrottets grad ganska bra?


Därav använde jag formuleringen "i princip" i det jag skrev.
Jag kan ha fel, men jag misstänker att det är ganska få som får amnesti efter att ha blivit bannade för 1.06 i praktiken.


Eftersom jag inte har någon inblick i vad som händer i outlaw så har du mycket större koll än jag här.
Men se mitt tidigare resonemang.


Det är väl ungefär så jag tänkte mig, om du menar att det x jag lade till fetstil på ska vara ett x även i de inlägg ni kan se efter avslutad omröstning.
Men jag antar att det är en förbättring ifall man tar bort själva "outningen" även fast man har kvar användarnamnet.

Eftersom jag inte är insatt i hur det fungerar rent praktiskt i outlaw så är jag såklart mottaglig för åsikter och motargument.
Var ju bara en tanke jag hade om ett i praktiken ganska marginellt potentiellt hot mot användarnas anonymitet som jag antog skulle kunna åtgärdas ganska enkelt.

Du menar att man ska bedömmas på vilken skala man ligger på, varje "regelbrott" skall bedömmas på vem man är och vad man har gjort?

Låter väldigt konstigt, det enda som bör gälla är det aktuella inlägget.

Se till så att outningar försvinner helt, lägg sedan till att den användaren försökte outa en annan användare. Förstår inte varför ni behöver informationen som var i inlägget, det räcker väl med användarkontona?

Nja men har man åkt på en varning för outning tidigare och gör det igen så åker man nog på bann denna gången.


Jag som moderator kan göra två saker med inlägg jag kan editera dem och då står det i inlägget att jag har editerat det och vilken tid det är gjort. Detta kan inte göras ogjort har jag editerat så är inlägget editerat. Jag kan även mjukradera ett inlägg och då är inlägget bevarat i sin helhet men raderat så bara mods ser det.

Säg att jag tycker väldigt illa om dig tar ett valfritt inlägg som du har skrivit editerar bort all text och sen startat en varningsomrsötning om detta. Jag skriver där att du outade en medlem med för och efternamn och kanske även mer inforamation än så. Alla ser det som en allvarlig outning och du blir bannlyst. Så får det ju inte gå till. Det måste vara ett rättssäkert system där varje enskild moderator inte kan påverka resultatet. Det är därför de andra moderatorerna ska kunna gå in och se det mjurderade inlägget i sin helhet. Det funkar inte heller att jag editerar bort namnet då man inte vet vad jag då har editerat lagt till eller tagit bort.

Givetvis är det jättevitkigt att vi skyddar känsliga uppgifter så mycket det bara går och frågan är även lyft i outlaw.