A- och B-aktier

Tycker fortfarande det är lite lurendrejeri.

En av grundstenarna i aktiehandel är att en aktie faktiskt är en ägarandel med rösträtt och utdelningsrätt. Plockar man bort en del (rösträtten) så är det inte en aktie längre och borde inte få kallas det heller.

Det hela verkar vara ett sätt att få in massa pengar i bolaget och få köparna att tro att dom äger en del av företaget men i själva verket sitta kvar med makten. Dra nytta av fördelarna och fuska bort nackdelarna med en aktiebolag.

Systemet med A- och B-aktier är en mystisk kompromiss som inte är särskilt vanlig. Det gynnar framför allt etablerade företag där en familj med mindre kapital kan kontrollera stora företag.

LÄS: Wallenberg

Att en förment högerregering kan försvara en sånt oliberalt upplägg är en gåta, men jag antar att sveriges mäktigaste finansfamilj har en del trådar att dra i där också.

Systemet med A- och B-aktier är en mystisk kompromiss som inte är särskilt vanlig. Det gynnar framför allt etablerade företag där en familj med mindre kapital kan kontrollera stora företag.

Ur investerarsynvinkel så finns det inte särskilt många anledningar att köpa A-aktier istället för B-aktier. A-aktier är en smula dyrare, men ger samma rätt till utdelning. Man kan se prisskillnaden som en uppskattning för ungefär hur mycket det högre röstvärdet är värt. En B-aktie ger ofta på pappret högre direktavkastning (samma utdelning till lägre insats).

Titta på SSAB, SEB, Atlas Copco och Industrivärden. Det är ju mellan 8% och 12% skillnad på A- och B-aktiers värde! 12% är knappast "en smula".