Detta eviga vitpixlande börjar bli pinsamt! Aftonbladet IGEN!

Du menar seriöst att detta inte är en vitpixling?

Det är så ironiskt att järnrörsattacken, som kvällstidningarna har döpt den här händelsen till, nu är ett ord som inte längre kommer att gå att klistra på sd lika lättvindigt. Och orsaken till det är värsta sortens bamsing-neger.
Mediacheferna måste gnissla tänder.

Inte Aftonlögnen men väl (s)(v)t i dagens Rapport så filmade de från rättegången mot nätpedofilen.

Svart/brun-pixlades GM? Nääääädå, lite suddigt som gjorde både hud- och hårfärg MKT tydligt. Vit svensk man med blontljust hår, Tadaa!

Fast det är ju inte det som det handlar om. Det är ju uppenbart att Aftonbladet medvetet manipulerar bilden innan pixlingen och frågan är ju varför. Kan du inte försöka svara på frågan som ställs här i tråden istället för att svara på andra ovidkommande saker; vad är din alternativa förklaring till fenomenet om det inte är så att de vill få hudfärgen att framstå som ljusare än den är?

Kan ingen vara snäll och photoshoppa ihop alla tre bilderna på rad? Det här är skrattretande!

Om vi försöker höja nivån lite då? Du och dina gelikar talar ju ofta om de Etiska reglerna. Så om man tittar i dem är det ju rätt intressant vad de säger. Bland annat säger ingressen till den första delen att "Ge korrekta nyheter" samt lite längre ner i punkten 4 att man ska "Slå vakt om den dokumentära bilden. Var noga med att bilder och grafiska illustrationer är korrekta och inte utnyttjas på ett missvisande sätt."

Så om man utgår från att dessa följs och att ni ska ge korrekta nyheter, det är väl en utgångspunkt som både du och jag kan tycka är rimligt. Vidare vet vi att den gripne, anhållne och numera häktade är mörkhyad. Om pressens uppgift är att ge korrekta nyheter, vilken bild är mest korrekt tycker du.

Denna - http://static.iltalehti.fi/ulkomaat/ruotsijuttu0411MH_ul.jpg

eller

denna - http://img32.imageshack.us/img32/4929/j780.jpg (den till vänster alltså)?

Och svara nu ärligt Bullen.

Jag gillar framförallt pixlingarna på halsen som ger sken av att järnrörsnegern är vit.

Harrejäklar, hade inte sett hur tydligt det var innan du påpekade det.

Gjorde en animerad GIF: länk

Tittar man noggrant ser man att huvudet till största delen är "grovpixlat", dvs maskerat genom att det är omgjort till väldigt stora pixlar. Dessutom är hela bilden ljusare, men det kanske kan förklaras med rent estestiska skäl. Då blir ju också hudnyanserna lite ljusare på samma gång.

Men nere till vänster vid halsen är det inte grovpixlat. Här kan man istället se konturen av en oval med ljusare färg (syns särskilt tydligt där den täcker lite av jackan). Ovalen täcker hela ansiktet, och här ser man att Aftonbladet har gjort det ljushyat före grovpixlingen.

Det är en klockren vitpixling. Aftonbladet har alltså gjort om en mörkhyad person till en ljushyad.

Hade inte fattat att det var så här illa, huga!

Tack för GIF. Det var precis detta jag försökte uppmärksamma Bullen på när han envisades med att påstå att allt prat om vitpixling på denna bilden var trams.

En bit av halsen nere till vänster ÄR INTE PIXLAD men är ÄNDÅ VIT

Aftonbladet har alltså bytt hudfärg på honom...

http://unvis.it/www.aftonbladet.se/nyheter/article19465627.ab Nu går Aftonbladet ut med bild efter att polisen släppt bilden. Argumentet att polisens arbete kan förstöras genom att visa en icke pixlad bild på den efterlyste lyser med sin frånvaro

jag tycker inte bilden ser vitpixlad ut. Är du säker på att den är det.
http://gfx2.aftonbladet-cdn.se/image/19465664/485/square/2051a4c38c8a8/mannen.jpg
Kvinnan beskrivs ju för övrigt som med svart hår. Borde inte den beskrivningen ändrats om ditt inlägg ska styrka tesen om vitpixling.

Noterar, nästan ett år efter att detta inlägg postats, att Bullen inte svarat ännu. Här kan vi alla se vilken integritet våra sk "journalister" har

Ynkligt.