S.Ingvars teori om Entropi & Våglängdsförskjutning

Herr Ingvar har ju en potentiellt revolutionerande teori, som han endast har beskrivit aningen kortfattat i sin pdf.

Kort och gott bygger den på att flertalet kända fysikdiscipliner skulle vara fel och att en våglängdförskjutning istället skulle förklara flertalet av dessa fenomen istället. Våglängdsförskjutningen bygger på att vågor ökar i våglängd och fart i takt med ökad utbredning.

Senaste fick Ingvar en fråga av mig rörande vad som händer ifall han använder Hubbeparametern H=70 eller något annat värde i sin formel för våglängdsförskjutningen, än det mycket specifika värdet H=50.4 han presenterar i sin pdf och som ger upphov till en konstant identiskt med Plancks konstant bortsett från dimensionen. Nu har det gått flera dagar sedan Ingvar läste frågan och lovade återkomma med ett svar. Jag väntar fortfarande på hans förklaring och svar på vad som händer om han nu justerar siffrorna lite i sin egen formel för den universella entropikonstanten.

Över till Ingvar i hopp om svar!

Du är inte ensam om att undra samma sak. Jag sökte runt lite efter att ha läst hans PDF för att se om han förklarade sin teori lite mer ingående någonstans då hans PDF var ytterst kortfattad på själva teorin. Det jag fann var ett gäng trådar som liknar den här. Ungefär samma frågor ställs och ungefär samma svar ges.
Lite synd att han inte skriver en ordentlig artikel om ämnet där han förklarar det mer ingående.

Jag repeterar min tidigare fråga till S.Ingvar och undrar vad det blir enligt hans egen teori om han nu justerar lite av använda värdena i sin egen pdf.

S.Ingvar har ju uppenbarligen tid att vara inne på FB och skriva andra inlägg, så det vore ju synd att din potentiellt revolutionerande teori inte ska vara värd ett försök till försvar eller ens besvara en så pass enkel fråga som min tidigare fråga till S.Ingvar.

vad spännande att se att den här "teorin" verkligen stendog så fort folk började fråga saker. komiskt hur långt man orkar gå för att få lite publicitet. skämmes.

Enligt uppgift avled Ingvar Åstrand i slutet av 2009.

Jämför även denna miniblogg, som verkar vara inspirerad av Åstrand på mer än ett sätt:
http://ingvarochjag.blogspot.com/

Seriöst? Med tanke på vad jag skrev i november 2009 så hoppas jag för min egna skull att det är fel. Annars är det jag som får ställa mig i skamvrån..

Intressant tråd. Hur dog mannen ifråga. Det är inte första gången det händer att folk som kan för mycket plötsligt dör...

Här är iaf en länk jag tror inte är postad tidigare, isf missade jag den. Man har gjort det där testet som efterfrågades med en summer och given frekvens.

http://www.theuniphysics.se/Summer_Frequency-Analysis.pdf

Jag letar också efter plancks originalekvationer, såg att en länk var postad tidigare av Evolute.
Det går att läsa årtalet 1864, är detta alltså innan Heaviside och Lorentz m.fl gick lös på matematiken?

Hur tolkar du axlarna i figurerna i artikeln? Det finns inga skalmarkeringar så att man själv kan se vad som avses. Om y-axeln är intensitet, vad är då de periodiska variationerna i intensitet över tid? Det är uppenbarligen inte summmerns frekvens.

Varför skriver han inte hur experimentet genomfördes? PDF:en är helt obegriplig.

Mjo, nja. Jag kan iaf se att X-axeln avser avstånd i meter, och y-axeln avser centimeter.
Om det var det du syftade på?

Jag pratar om de fem graferna längst ned om ser ut som de kommer från ett oscilloskop eller liknande.

Det är lite grötigt ja... oscilloskop-bilderna ser ut att visa det som diagrammet visar. Fast utan startpunkten. Alltså X 10 på diagrammet, är 10M osv på osc..bilderna.
Men det går knappt att läsa vad som står. X enhet som står angiven på osc..bilderna är i enheten sec?
tiden?.

Ja, på något sätt har han använt oscilloskopbilderna för att skapa sin graf men hur? Om summern är på ca 3 kHz så har vi 3000 svängingar på sekund så om vi mäter ljudintensitet ska vi se 3000 toppar per sekund vilket inte stämmer om skalan är i sekunder.