Arbogamorden - diskussioner kring rättegången mot Christine Schürrer

Nu kan du kolla på webben.
http://viastream.player.mtgnewmedia.se/inner.php?TvSkin=tv3_swe&TvFlag=tv3

Inslaget kommer sist i programmet.

Ja, så sas det i början ja, o i FUP.
Men det var ju denna hårtuss FG presenterade på en av rättegångens första dagar som "fastställt vara Emmas"!
Det är det jag hakar upp mej på!

+ att de i början i repotaget kallade CS för Cathrine o att vi fick höra en mångfalt av exempel på hur man uttalar Schurrer...

Jag ser det faktiskt mer olämpligt att människor sätter etikett på saker:
"Så ska man sörja, annars är det fel"
"Så ska anhöriga agera, annars är det fel"
"Anhöriga som gör si eller så är mediakåta"

Med tanke på hur dessa trådar dragit iväg o hur många som berikat dem med direkta lögner har jag full förståelse för att några anhöriga valt att skriva här, just för att bromsa de värsta lögnerna.

Luften gick visst ur tråden efter inslaget på efterlyst

Fakta talar för sig själv.

1) Hade hon varit oskyldig skulle hon ALDRIG kunna sitta och skratta och le i en rättssal. Utan hon borde varit totalt knäckt och gjort allt för att bevisa att hon är oskyldig, fastän det egentligen inte är hennes sak att bevisa sin oskuld.

2) Hon har noll vetskap av det hon är så intresserad utav (fornborgar)

3) Hennes förklaring till hammaren är nästintill löjjeväckande (tång och hammare för att laga ett lyse på en cykel)

4) Sannolikheten att hon just denna dag "råkade" befinna sig i Arboga och två små oskyldiga barn blir ihjälslagna medan hon studerar fornborgar och så passande reser tillbaka till Stockholm strax efter dådet. Och då på en biljett hon betalat kontant.

5) Vem tusan skulle komma på den totalt befängda idéen att ta med en hammare på en resa till Tyskland om man inte har en speciell anledning till att få den att försvinna.

Det er flere hårtusser. I ambulansen oppdaget de at E hadde en hårtuss i ene hånden. Det var ca 20 hårstrå som var klistret i blod mellom fingrene.

Hårene ble dratt ut av hånden ved hjelp av en plastpose som ble vrengt over hånden hennes, forvart i posen, og levert på sykehuset. Der var ingen røtter på hårene slik en kunne få et DNA.

Hårene var "farget", men grunnfargen var mørk blond til svart. Hårtussen er avbildet i FUP. Det er lange hår, over 15 cm.

Feilopplysning at det ikke kan tilhøre E. Men kan ikke bekrefte tilhørighet. Det er blitt debattert tidligere i tråden. Hvor er Hamilkar som så klokt skrev rundt dette?

Tilsvarende hårtuss ble funnet mellom fingrene til Max. Antall hår i denne hårtuss var 14. Blant disse hår kunne de finne ett hår med rot I rota finnes jo DNA kodeksen. Konklusjonen var at denne hårtuss tilhørte Max.

Hårene er ikke revet ut, men årsaken til manglende røtter er trolig at hammerslagene delte av hårene under angrepet.

Ps. Denne GW har kunnskaper om krim og statestikker m.m Men han har en blærete opptreden! Gammeldags forestilling om at kvinner er svake og må ha hjelp til forbrytelser av denne art Han skurrer syns jeg. Hadde noen "blærete uttalelser i Engla saken også. Fysj og fy. Blir han tatt på alvor i dagens Sverige?

Har sett programmet nu, på nätet
(Tack ändå till er som refererade programmet :-) )

Min åsikt är att programmet var alldeles för ytligt för att man ska kunna få någon bra bild av Arbogafallet. Plockar man fram vissa delar och belyser bara dessa, kan man ju vinkla saker precis hur man vill.
Denne GW satt ju mest og drog på ord och lär hur uttråkad som helst tycker jag.....Jaaaa, eeeeeh, joooooo....
Skulle önska de tagit upp E's utpekande, och belyst den biten bättre. Jag tycker SÅC's "sågning" i rätten borde i frågasättas.

Undrar....ligger hela programmet ute på nätet, eller bara delar av det?

"Grunnfargen" syftar på CS:s jämförelsehår som kunde konstateras vara artificiellt infärgat; se Tilläggsprot., s. 526. CS:s naturliga hårfärg kunde iakttas vid basen på de från henne ryckta hårstråna: mellanblond till svart.

Ja, E:s blod återfanns på de rotlösa hårstrån hon höll i sin hand. Härutöver kan sägas att man vid blotta anblicken av hårtussen (se Tilläggsprot., s. 358) slås av den stora likheten med E:s hår och hårlängd - och därför kan åklagarens uttalande om att E höll sitt eget hår i handen sägas finna stöd i hårstrånas längd och hela den blodiga håransamlingens utseende i övrigt.

Ytterligare en sak kan tilläggas: När E förklarade för T hur hon tror hon skulle ha försvarat sig, säger hon (se T:s anteckningar i Tilläggsprot., s. 682): Jag finner det orealistiskt att tro att E hunnit fajtas med gm och då lyckats grabba tag i dennes hår. Hon hann i praktiken knappt att reagera på det första slaget. Instinktivt kan hon ha farit med handen över sitt eget hår varvid några kletiga hårstrån då fastnat i hennes hand, och precis samma instinktiva rörelser har hennes son M gjort (som dessutom fått en skada mellan lillfinger och ringfinger på höger hand, eller samma hand från vilken man kunde säkra hårstrån från hans lillfinger, på vilket hårstråna satt fast i torkat blod. (Tilläggsprot., s. 301).

Jag tror det var den här artikeln jag var ute o for efter:
http://www.expressen.se/1.1248074

Detta stämmer också med att E och M har varit vid medvetande efter det första/de första slagen. E har minnesbilder, M har flyttat på sig i hallen.
Vad jag forstått finns inga spår i hallen som tyder på att S varit vid medvetande eller flyttat på sig efter att hon blivit attackerad, hon hadde heller inga hår i sin hand...? Hon behöver ju iof inte ha fått tag i något hår om hon tagit sig till huvudet, och jag vet inte om en såpass liten/ung människa reagerar på samma sätt som äldre personer.
Finns det något som tyder på att S försvarat sig på något sätt?

Vad dig anbelangar, så skulle jag kunna vara Leif GW Perssons syster. Det borde inte vara svårt för dig, om du är normalbegåvad, att googla fram om Leif GW har en syrra. Diskar det mig, i så fall, från att delta i denna diskussion tycker du? Vilka kriterium har du satt upp för att få diskutera frågan på nätet? Det är lämpligt att du anger dessa kriterium nu, så vi vet vilka som kvalificerar sig till fortsatt diskussion!

Osmakligt, för mig, är att du uppenbarligen känner familjen Jangestigs alla medlemmars, trots att vi alla här skriver under egna nick. Så om jag är kusin till någon i familjen så är det jag skriver osmakligt? Är det så du menar?
Jag tycker att ditt inlägg är osmakligt Torsten Grahn!

För mig är Emmas utpekande av gärningsman det som avgör min uppfattning. Det har oerhörd tyngd, i mina ögon, och det avgör, för mig, vem gärningsmannen är. Att du är av en annan mening förstår jag ...

Ursprungligen postat av wildone69
Det stavas,

B r a T v = d r a m a t i s k a a v s l ö j a n d e n

Behöver inte nödvändigtvis vara helt sanna påståenden för att göra bra tv...

• Tycker du verkligen att familjen haft några fördelar Torsten.Grahn ???

• Ja, varför tror du de vill ha henne fälld? Och var finns det faktum som gjör att hon troligtvis är oskyldig, enlig dig?

• Det som är osmakligt är på det sättet medlemmar ur familjen Jangestig och deras vänner närmast utpekas til gm (den diskution hör inte hemma i denna tråd)

Nej, jag bor inte i Arboga, har aldrig varit där, kommer troligen aldrig att åka dit heller, och jag känner ingen i familjen J.

Min fetmarkering i ditt inlägg ovan.

Detta är ju ändå något som vissa fanatiker i denna tråd vägrat att tänka sig.
Fast det skulle kunna räta ut flera av de frågetecken som finns och även förklara en del av CS historier i förhören.

Det kan finnas en medhjälpare.