Arbogamorden - diskussioner kring rättegången mot Christine Schürrer

Snart finns det väl bara en nämndeman kvar då den andre höll med den avgående.
Nej, jag har aldrig helt trott att hon är oskyldig. Jag har mest lutat åt att hon är skyldig, säger hon till Expressen.se.
Hon får medhåll av Eva Holstein:
– Rättvisan ska ha sin gång, och i det här läget har den haft det.

http://www.expressen.se/Nyheter/1.1279954/namndeman-i-arbogarattegangen-avgar

Du glömde in på ett ställe i ditt inlägg.

Ja, men jag har inte från början trott att CS är skyldig. Jag har ifrågasatt allt och verkligen tvivlat och svängt från en åsikt till en annan.

Samt så är jag ingen nämndeman.

Jag, jag tror att hon är skyldig, men ibland känner jag rimliga tvivel.

Det är viktigt att alla delar av den här stinkande historien får debatteras.
Kan instämma i vad Leif säger här.

Det är vida känt här på Flashback att den såkallade experten är mycket ifrågasatt här. En person som fått en seriemördare att bekänna brott han bevisligen inte har gjort. En expert som dessutom säger sig kunna tänka sig att genomföra ett nytt test inför Hovrättsförhandlingen.

Detta har diskuterats mycket utförligt tidigare i trådarna. Hade du studerat dem hade du inte uttalat dig på det sättet. Det är mycket illa att på detta sätt komma med ett kategoriskt yttrande och ignorera tidigare diskussion.

Spelar det någon roll tycker du? exakt VAD gör honom kompetent?? Testet gjordes en månad efter brottet! Efter det har E fått många fler minnen! För att det skulle vara rättvist så borde testet gjorts om i tex Juli för att se om hon återfått fler minnen så detta kunde dokumenterats av denna sk "Expert"!!

Marioo skriver
Det har ingenting med Arbogarättegången att göra som h*n vill göra gällande. Det är inte första gången som h*n gör så heller.

Minns ni att E tvekade även efter beslutet om att CS var skyldig? Det påstod Marioo men naturligtvis var det fel. Igen...

Fler minnen, javisst.. men så länge det finns en möjlighet att dessa minnen har växt fram färgade av hennes omgivning + media, finns det väl relevanta skäl att ställa sig en aning skeptisk till dessa nyförvärvade minnen. Tycker du inte?

Vilken jävla soppa!
What the hell were they thinking? Instämmer att en skugga faller över Kjellson, som inte informerade vad som gällde, men har dom ingen som helst susning vad dom sysslar med dom där nämndemännen?

Vad är demokrati för dig?

Vad tror du psykutredningen kommer att visa?
Eller tror du inte på sådant heller?
Vad kommer att komma fram där?
Kommer CS att kunna sätta ord på hur hon upplever detta?

Rätten är, som Kjellson säger, och som StefanD13 har påpekat här i tråden tidigare, domför med två nämndemän. Den kan alltså fortsätta sitt arbete ostört tills något händer - därav Kjellsons karska attityd. Men denna domförhet på två nämndemän är i första hand till för att täcka upp om någon blir sjuk eller liknande. Här föreligger misstanke om jäv. Nämndemannen har frånträtt målet så fort det eventuella jävet har upptäckts, vilket är bra. Men det eventuella jävet är av typen förutfattad mening, vilket inte är bra, eftersom det riskerar att ha påverkat beslutsprocessen fram till dess att nämndemannen frånträdde målet.

Det är två saker som måste ske för att rättegången ska tas om. Den ena är att den tilltalade begär att den ska tas om. En sådan begäran kan utgöra en specifik del av ett eljest konventionellt överklagande, så att man i första hand yrkar på att rättegången i tingsrätten ska göras om, och i andra hand överklagar tingsrättens beslut till hovrätten på vanligt sätt. Den andra är att i det här fallet Svea Hovrätt beslutar att den också ska det.

Vad sannolikheten för att den tilltalades ombud begär att rättegången ska tas om vet jag inte. Å ena sidan är det alltid en fjäder i hatten för en advokat att kunna nita en tingsrätt på domvilla, och försvaret skulle ju kunna hoppas på ett en del av de negativa åsikterna om jävet smetar av sig på uppfattningen i skuldfrågan vid en ny rättegång - lite grann som anti-CS-skuldgänget försöker göra i tråden nu. Å andra sidan måste man ta hänsyn till klienten. Kommer det här att ge klienten något mer än att hon är tvungen att sitta längre tid i häkte?

Om försvaret begär det, vad är då sannolikheten för att Svea Hovrätt undanröjer domen, och skickar den till en ny rättegång i tingsrätten?

Det beror på. Nämndemannens uttalanden i Aftonbladet är inte alldeles glasklara, och kan tolkas på lite olika vis Om nämndemannen kan göra sannolikt att kvällstidningen skärpt till ett oskyldigt, men olyckligt formulerat, uttalande, och att hon i verkligheten inte har haft några förutfattade meningar i skuldfrågan, kommer begäran att avvisas. Om hovrätten kommer fram till att nämndemannen på förhand har varit övertygad om den tilltalades skuld skall den, vad jag begriper, beordra att rättegången ska tas om.

Juristerna i tråden kan säkert komplettera och nyansera resonemanget.