Wansee dokumentet

Kan kanske förklara saken eller så är det en efterkonstruktion.



Ney har visst studerat "originalen". Just de inskannade dokumenten är de som Ney använder i sin analys (förvaras på utrikesministeriet i Bonn om jag inte missminner mig). Han nämner helt enkelt inledningsvis att det skall finnas olika versioner av Wannsee-dokumenten, men backar från föra en djuplodande diskussion om vilka som skulle vara de mest ursprungliga. Eftersom en protokollversion med latinska SS-tecken användes i den första rättegången de nyttjades i, vilket var kort efter deras 'upphittande', så antar dock Ney att detta är den första versionen i cirkulation.
De "äkta" dokumenten du hänvisar till har dock SS-runor och kan i så fall utgöra en 'förbättring' i efterhand.

Godkänner du någon av rapporterna från utrensningen i öst? Irving godkänner dom.

Det finns ingen nazist dom disputerat äktheten av dessa dokument i rättegångar efteråt, de är äkta punkt slut. Neys gamla "analys" är fullständigt värdelös, inaktuell och överspelad.
Det finns inte så mycket att diskutera härvidlag.

Det är intellektuellt självmord att påstå att Wannsee-protokollet skulle vara påhittat. och att mötet aldrig ägt rum ens. Det är detta som gör att förnekare aldrig kan tas på allvar.

Så Wannsee-protokollet är det slutgiltiga beviset?

Nej, det är bara en synnerligen graverande indicie, en av många andra, som tillsammans bygger beviset för förintelsen.

Plus alla de hemska massgravarna med likena efter alla miljoner. Har själv besökt ett på Auschwitz! Jag började gråta när jag såg alla jävla skor! Varför fick inte kropparna brinna med skorna på åtminstone?

Nej det är en bit ledtråd som med andra trådar, flätas ihop till bli att det är bevis för det hände.

Nja, Wannsee-protokollen är väl snarare ett av de starkaste bevisen mot förintelsemyten. Istället för att faktiskt säga ett enda ord om "utrotning" av judar så talar de mycket knapphändiga överlevande dokumenten snarare om det vi redan visste: storskalig massdeportering av den västeuropeiska judenheten till Östeuropa, framförallt pga. arbetsbrist.

Sekreteraren Martin Luthers privata anteckningar från konferensen talar om det stora behovet av att ställa om koncentrationslägrens funktion för krigsekonomin från blott interneringsläger till huvudsakligen arbetsläger, till vilka ännu fler judar från Västeuropa skulle deporteras.

Ortodox historieskrivning har i mångt och mycket tvingats erkänna att det saknas regelrätta bevis för förintelsen, därför ser du många av forumets förintelsemytologer istället tala om "ledtrådar" och "indicier", som man anser kollektivt utgör "bevisning". Att den överväldigande majoriteten av dessa "indicier" och "ledtrådar" snarare är fullständigt banala och vardagliga får man ha överseende med. Man talade i hemliga "kodord" och med "telepati", försäkrar de oss om.

Utbudet a filmerna i Auswitch bio borde dom tagit upp. Kan bli tråkigt i längden att bara kolla på samma filmer om & om igen

Man kan väl anta att Eichmann som var med på konferensen som protokollförare och som erkände sin del i förintelsen vet mer om saken än en snubbe som sitter 80 år senare vid sin dator och försöker ändra historien i efterhand.
Ett protokoll som detta tillsammans med ett vittnesmål väger nog lite tyngre än ditt svammel.

/VV

Eichmann "visste" det han läst i förintelselitteratur från efterkrigstiden och i domslut.

Klart han visste vad som behandlades på mötet.
Han var där.
Har du andra tankar om varför han visste något om mötet han var med på och om jag fattat det rätt till och med protokollförde.

/VV