Mordet på Eva Söderström, Kramfors (1987-09-25)

I sådant fall hade GN aldrig tagit omvägen via Kontorsvägen.

Man kan spekulera om en massa scenarier men så länge det inte går att få reda på om den cyklisten som "hundvittnet" såg, var gärningsmannen eller inte så kommer man ingen vart. Skulle cyklisten vara GM kan man nog anta att varken GN eller hans fru är skyldiga till någonting och i synnerhet inte MN eftersom hon inte passar in på beskrivningen av cyklisten.
Ska man söka kvinnliga syndabockar som tycks kunna ha något motiv skulle jag nog inbilla mig att det borde vara det där fruntimret som någon nämnde i den här tråden för länge sedan, det var någon polisfru som mr P påstods hade haft ett förhållande med och där ES skulle ha lagt sig i, men det känns också lite långsökt.

Nej det är nog svårt att lista ut hur mördaren tänkte, om denne bara fick en tillfällig psykos eller om det faktiskt fanns ett gammalt hat mot systrarna Söderström ända sedan skoltiden.

Om hundvittnet bor längre ner på Limstagatan och heter UA så är jag övertygad om att det var det mördaren han såg.


Hur tänker du nu? GN passar väldigt bra in på beskrivningen av cyklisten.

Om man säger så här, det som talar för att cyklisten är skyldig, är att han inte hörde av sig till polisen och dementerade att han hade med mordet att göra.
Och ja beskrivningen på cyklisten kan passa in på GN, eller snarare så passar den perfekt.

Att få mordet att se ut som ett sexbrott var ett smart drag av mördaren, det förvillade polisen från vad mordet faktiskt handlade om.

Ja man kan undra varför cyklisten valde Kontorsvägen och inte Herrgårdsvägen.
En attack bakifrån vore väl att föredra ?
Om det var för att först prata med Eva så kan jag förstå att GMn valde Kontorsvägen, då skulle man mötas ansikte mot ansikte för att prata ut.
Om tanken var att mörda Eva från första början så hade man ju tagit Herrgårdsvägen.
Därför jag inne på att första tanken var att prata Eva till rätta, när det inte lyckades så valde mördaren att dräpa henne.
Sedan fick man brottsplatsen att se ut som ett sexmord.

Eller så ville GM vara helt säker på att Eva inte kom hem/ skulle hinna hem. I och med att Mördaren valde Kontorsvägen kunde han förhindra Eva att ta sig upp till föräldrahemmet. För att kunna fly och springa hemåt var hon var tvungen att passera GM vilket givetvis var omöjligt och det visste mördaren. Han blockerade hennes väg.

Om GN såg henne kliva av I korsningen och börja promenera mot Långbacken, varför skulle han då ta omvägen via Limstagatan där han riskerar att bli sedd?

Det har varit mycket diskussioner om hundvittnet och hur han kan veta så exakt hur lång cyklisten var. Nu tror ju inte jag att han verkligen har påstått att cyklisten var exakt 183 cm, utan jag tror säkert att han sagt att cyklisten var MELLAN 180-185 cm lång. Det är förmodligen någon journalist som drar ett medelvärde och skriver 183 cm för att inte slösa på trycksvärtan. Vad jag vill komma fram till är att jag TROR att GN är närmare 190, så det talar också emot att det är han
(åtminstone om man tror att det är cyklisten från Limstagatan som mördat henne)

Ja cyklisten längd kan vara svårt att avgöra, i synnerhet om han dessutom böjde sig rejält framåt när har cyklade som en tok och "halvlåg" för att få upp farten maximalt.
Han satt knappast upp på sadeln spikrak i ryggen och trampade prydligt och propert.

Jag tycker ändå att det viktigaste med hundvittnet och hans vittnesuppgift (om vi nu utgår från att det stämmer) är att kunna säkerställa från vilket håll GM kom cyklandes.
Att ständigt gissa mellan olika alt. leder ingen vart, därför är det bäst om man kan eliminera /utesluta vissa gamla teorier, som tex vilken väg mördaren tog så kommer man sakta men säkert ett steg närmare saniningen.
Jag tror på hundvittnet om det är UA.

Jag tror hundvittnet kände igen cyklisten sedan tidigare och därför var så exakt på sina uppgifter.
GN är nog mellan 185-188cm, troligen omöjligt att avgöra på en cykel, +-5cm.

Därför är det också en stor skandal att hundvittnet inte fick mer att säga till om i mordutredningen. Men vad jag förstår ville hundvittnet vara anonym och då kanske man inte kom längre då man inte kan vittna anonymt.

Dessutom kände nog hundvittnet på sig att polisutredningen inte trodde på honom, dom hade ju sin Sture teori klart väldigt tidigt. Så hundvittnets uppgifter passade liksom inte på Sture teorin.

Om hundvittnet bodde i samma område som Gärningsmannen så har dom ju sett varandra dagligen, inte undra på att han kunde lämna en utförlig beskrivning om både cykel och person och dessutom kunde peka ut denne!
Detta har ju hundvittnet själv hävdat!

Frågan är varför polisen inte gick på den linjen.
Då hade nog mordet varit löst.

Korkade snutar

Som Pudelfrillan sa man blir faktiskt arg på polisens inkompetens, polisen har begått tjänstefel!

Dom hade lösningen framför sig hela tiden men ville sätta dit Sture.

Varför fullföljde dom inte hundvittnets story utan försökte para ihop tiderna med Stures förehavanden.