Mordet på Eva Söderström, Kramfors (1987-09-25)

Jag vet inte hur många som har läst de båda premium artiklarna i Expressen om mordet på Eva, men jag kommenterar lite av innehållet.

Möjligen ökar aktiviteten i tråden nu när fallet måhända är på väg att få en ny uppmärksamhet genom Kalla fall - gruppen region nord.

Mattias Lundmark förundersökningsledare Kalla fall - utredningar: ”Han utesluter inte ett rejält omtag av Eva - utredningen, ett av hundratals olösta mord i Sverige, kan göras framöver: ”Dessa mord kommer aldrig att bli preskriberade, och vi gör vad vi kan. Då får man helt enkelt gå igenom hela utredningen en gång till och höra alla inblandade. Det är så man måste börja, säger han.”

B. Öhman: ”Det finns åtminstone två personer som har varit intressanta i den här utredningen, och en av dem är ”cykelmannen”, som satt anhållen ett tag. Vad beträffar den andre personen, och de uppgifter han lämnade i förhör, så var endast delvis av dem kontrollerbara. Men han är naturligtvis synad upp och ner, kors och tvärs, och man har inte kommit längre, säger Börje Öhman.”

Nej Öhman, cykelmannen (Sture) är den ”ENDE” som blivit synad upp och ner, kors och tvärs – husrannsakan, kroppskontroll etc. Den andre mannen (P) blev aldrig ”skäligen misstänkt” och synad på det sättet.

Frågan som Kalla fall - gruppen måste besvara: vad finns det och om det finns (?) för uppgifter och omständigheter i den gamla utredningen som överträffar och motiverar varför P aldrig blev ”skäligen misstänkt”, trots de besvärande omständigheter som förelåg, vilka blev kända efter ”Svenska fall för FBI” och SVT:s granskning av fallet.

Förhoppningsvis prioriterar Kalla fall ärendet och går igenom allt igen. Även tipset om att mordet skulle kunna vara ett ”beställningsjobb” kan vara värd att syna närmare. Absolut!

De uppgifter som P lämnat i förhör och inte är kontrollerbara borde vara väl känt vid det här laget, av de som följt fallet – grumligheterna kvarstår, mycket är oklart, det finns många obesvarade frågor …

Det nämns också i artikeln att Seppo Penttinen än idag tror benhårt på ”cykelmannen”- spåret. Några av hans ”få argument” för den saken, ”övertygar inte” – även om jag kan hålla med honom i vissa delar – men det har inte direkt med ”cykelmannen” att göra.

Börje Öhman vädjar kraftfullt i artikeln till den eller de som vet vem som mördade Eva att berätta: ”Jag vet att det finns folk som vet. Släpp på lojaliteten, anhöriga måste få veta.”

Jag kan ha förståelse att den som ”VET” kan känna en viss vånda och rädsla för att berätta – kanske en oro att bli hårt dömd av gemene man, för att inte ha berättat tidigare. Till dig som vet : Det behöver inte bli så – istället kan du möjligen få ett visst medkännande. Det kan ha funnits omständigheter som gjort att du inte tidigare har valt att berätta. Om du kan bidra till att mordet på Eva klaras upp, skulle det betyda oerhört mycket, för väldigt många, och givetvis allra mest för Evas anhöriga.

Mattias Lundmark Kalla fall: ”En person som under alla år känt till vem som begick mordet, men inte har det berättat för polisen, riskerar inte att bli dömd för skyddande av brottsling, betonar Mattias Lundmark. Rubriceringen skyddande av brottsling omfattas inte av det här med ej preskription, så de går fria.”

Tips om mordet på Eva Söderström kan skickas direkt till kriminalinspektör
Mattias Lundmark på mejl: mattias.lundmark@polisen.se

Alltså va? Jag hade för mig att jag läste någon gammal artikel förut där Quick-utredaren Seppo Penttinen menade på att någon annan än "cykelmannen" var skyldig. Kommer dock inte ihåg exakt hur det var formulerat. Att Börje Öhman hela tiden trott på "cykelmannen" har jag dock förstått.

Du kan inte citera lite från artikeln? Du bryter inte om du citerar några valda delar. Däremot hela artikeln får man inte lägga in.

Jag vet inte vilken artikel det skulle vara där han på ett så påtagligt sätt ska ha uttalat att någon annan än ”cykelmannen” är skyldig? Ingenting vad jag själv har läst, vad jag kan minnas.
Men det finns en artikel i Allehanda från 2012 där Seppo Penttinen i ett mer allmänt ordalag gör ett uttalande vad gäller skuldfrågan: ”Seppo Penttinen hoppas också på att till sist knäcka gåtan. Och det inte bara för att man eventuellt ska hitta den skyldige. Det kan också vara så att det finns folk som fått klä skott för mordet, kanske utan att ha med det att göra, säger Seppo Penttinen”.
Kan det ha varit från den artikeln?

Expressen: ”Den pensionerade kriminalinspektören Seppo Penttinen jobbade också intensivt med Eva-utredningen under en tid. Han tror än i dag benhårt på ”cykelmannen” -spåret: Det var ju en person som hade kört förbi platsen och sett att det låg en cykel precis i anslutning till vägavsnittet där Eva anträffades. Så en cykelburen person bör det ha varit. Vi också hitta en cykel som vittnet beskrev, men vi lyckades inte spåra den […] I dag skulle utredningen ha skett på ett annat sätt. Man skulle både ha gjort en geografisk profil och en gärningsmannaprofil. Dessutom hade man kunnat kolla telefontrafiken. Man hade helt enkelt inte de spårningsmöjligheterna.”

Nu vet man inte om Penttinen blivit rätt citerad så det är nog bäst att vara lite försiktig att dra några säkra slutsatser. Han behöver i och för sig INTE ha syftat på ”cykelmannen” (Sture): men då har det varit bättre om man hade formulerat sig på ett annat sätt, och använt ett annat ord istället för ”cykelmannen.” Speciellt när det tidigare i artikeln nämns att ”cykelmannen” satt anhållen ett tag …

När han pratar om att det inte gick att spåra telefontrafiken, torde han bland annat ha syftat på de telefonsamtal som P uppgav i förhör att han hade ringt till Evas föräldrar, samt samtalet till BÅ. Inga av dessa samtal är bekräftade.

Jag tycker det är svårt att riktigt veta var man har Öhman när det gäller vem han tror är skyldig till mordet …

Det var inte den artikeln... kommer inte riktigt ihåg när jag läste den men det var många år sedan. Det har skrivits så mycket om detta mord så det är svårt att sortera.

Det var förresten inte på "ett påtagligt sätt" som han uttryckte det, det var mellan raderna jag läste mig till det.


"Vi också hitta en cykel som vittnet beskrev, men vi lyckades inte spåra den" - Hur tolkar du det? Jag fattar inte riktigt, men kanske måste man läsa hela artikeln för at fatta sammanhanget.


Du har rätt, det behöver inte betyda mer än att han tror att mannen på cykeln är mördaren.. inte vem den mannen var. Det verkar dock som att "alla" poliser tror att mannen på cykeln var just den här Sture? Rätta mig gärna om jag har fel.


Nu har jag väl inte läst någon artikeln från 80/90-talet där Börje Öhman uttalar sig men har han ändå inte alltid trott att det var Sture? Finns det något som tyder på annat?

Ja, släpp på lojaliteten. Det måste ju vara fruktansvärt för dom anhöriga att inte få något avslut. Och det smutsiga rykte som Kramfors fått på grund av det här. Personen som gjorde detta måste få sitt straff. Så är det bara.

Undra om det är BÅ och Mr P som Börje Öhman syftar på, BÅ lär veta vad Mr P hade för sig.
Men tror båda är så insyltade i mordet att dom skyddar varandra, den tiden BÅ bodde hos mr P efter mordet så lär hon ha fattat vad som hände, om hon inte fattade det redan på kvällen när mr P började ringa runt och eftersöka Eva. Eller så kan hon till och med ha bevittnat mordet då BÅ var den som släppte av Eva, men vi vet ju inte heller om det var någon mer med i bilen(Mr P).

Varför var Mr P så orolig över Eva under mordnatten, det lär ju ha varit han som cyklade runt som en tok för att sopa igen spåren efter mordet.

Man kan ju tolka det som att man inte lyckades hitta den person som möjligen kunde ha varit ägare till den upphittade cykeln.
Det har varit många turer runt den där ”mystiska cykeln”– polisen undersökte väl enl. egen uppgift 100 -tals cyklar. Det finns någon uppgift om att polisen trodde att man hade hittat rätt cykel i början på 90- talet någon gång – vilket man senare inte var lika säker på. Kanske den Penttinen syftar på …?
Genomgående har info från polisen varit att man aldrig lyckades hitta och identifiera rätt cykel.

Det vore intressant att veta om de vittnen som observerade cykeln engagerades av polisen nån gång, och fick se några av dom som polisen bedömde eventuellt passade bäst in på beskrivningen. Om någon av er läser här i tråden skulle det vara intressant att veta vad ni har för åsikt om den saken.
Enligt en skribent tidigare i tråden hade ett av vittnena till och med trott sig att ha känt igen cykeln, samt upplyst polisen och även namngivit ägaren. Hur ligger det till med det där egentligen?

Det är rätt märkligt att GM lät lämna ett sånt tydligt spår efter sig – som att låta cykeln ligga kvar så pass LÄNGE intill mordplatsen, synlig långt in på natten. Vädret var uselt, mörkt ute och inte mycket folk i farten – det förelåg knappast någon risk att GM skulle ha blivit upptäckt om den hade hämtats tidigare …
GM borde också ha blivit medveten redan mordkvällen att den sannolikt hade setts av ungdomarna i bilen som passerade platsen.

Man kan inte utesluta att den dumpades eller oskadliggjordes på något sätt – om inte förr, så möjligen efter det att skriverierna började ta fart om att en cykel hade observerats.
Kanske finns det någon som känner till och reagerade på att en röd/orange damcykel plötsligt försvann, strax efter mordet?

Var det inte den så kallade pojkvännen som sprang direkt fram till den döde Eva fast hon låg väl dold i gräset morgonen efter. Är för mig jag läste något om det tidigare i tråden, endast mördaren hade kunnat hitta henne så snabbt. Pojkvännen som aldrig var någon pojkvän till Eva men han tog på sig den rollen själv.
Cykelmannen var en enkel syndabock för polisen, dom har ju själv lagt ner den utredningen men utredarna har visat sin inkompetens flera gånger i andra ärenden också, dom förlorade dyrbar tid på att ödsla sin energi på cykelmannen.

Hade varit intressant Om en frivillig grupp i Kramfors skulle ge sig ut på en minnesvandring /rekreationstur efter Evas färd till bruket. Kanske det skulle medföra publicitet och ett nytt sätt att tala om det! Förjävligt när man håller betydande bevis för dig själv

Det var ett udda förslag – det behöver inte vara sämre för den skull. All publicitet om fallet är bra. Tyvärr verkar det som att det finns inslag av en tysthetskultur som fått fäste runt fallet.

Det är väl så pass obehagligt att den misstänkte mördaren bott i samhället alla år att det blir bekvämast att hålla tyst. Den misstänkte ska ju också haft många vänner på orten så då är ju bättre att skylla på något orginal som cyklar omkring.

Det har ju framförts teorier om att gärningsmannen är en s.k "kvinnohatare". Någon som har några tankar om det? Hur kan man veta något sånt, kan det inte lika gärna vara en som hatar både män och kvinnor? Går det att se på en person att de är kvinnohatare? Och vad beror det på isåfall?
Tänkte bara på att det kanske vore lättare att hitta gärningsmannen om man hade någon sådant att gå efter.