Om man kan visa att ett LOB-omhändertagande inte betyder att personen är alkoholpåverkad (vilket man kan, enkelt) så förlorar det bevisvärde. Man kan enkelt visa ett flertal fall där en person blivit lobbad trots att han/hon är nykter. En polis ord är inte värda mer än någon annans ord, och de har inga bevis i form av analysresultat som man skulle ha om han blev tagen för rattfylleri.
Bevisvärdet hos utsagan från 2 eller fler nyktra poliser väger väldigt tungt, både för en domstol och för transportstyrelsen, väldigt mycket tyngre än en berusad omhändertagen person.
Kan inte TS ge en bra förklaring till varför poliserna skulle kunnat felbedömt hans berusningsgrad(t.ex. en diagnos/sjukdom) så kommer transportstyrelsen inte att tro på TS bara för att poliser haft fel tidigare, speciellt inte med tanke på det faktum att han under den tiden även var under observation för missbruksproblem.
Antingen har TS problem med aggression eller också så söp han sig så full så han inte kunde kontrollera sig, och detta under en tid då han var under observation för missbruk/beroende, i vilket fall verkar TS knappast lämplig för att inneha körkort.
Bevisvärdet hos utsagan från 2 eller fler nyktra poliser väger väldigt tungt, både för en domstol och för transportstyrelsen, väldigt mycket tyngre än en berusad omhändertagen person.
Kan inte TS ge en bra förklaring till varför poliserna skulle kunnat felbedömt hans berusningsgrad(t.ex. en diagnos/sjukdom) så kommer transportstyrelsen inte att tro på TS bara för att poliser haft fel tidigare, speciellt inte med tanke på det faktum att han under den tiden även var under observation för missbruksproblem.
Antingen har TS problem med aggression eller också så söp han sig så full så han inte kunde kontrollera sig, och detta under en tid då han var under observation för missbruk/beroende, i vilket fall verkar TS knappast lämplig för att inneha körkort.
Att vara aggressiv är inte skäl att dra in körkort.
Vittnesmål har ett viisst bevisvärde, men rätten måste inte tro att polisen ljuger för att ogilla ett åtal. Det måste bara finnas rimligt tvivel, vilket det finns. Nu handlar detta inte om rätten utan om transportstyrelsen, men samma princip gäller där. Ett LOB-beslut är inte överklagningsbart och bör därför inte vara ett underlag för att dra in ett körkort.
Att vara aggressiv är inte skäl att dra in körkort.
Vittnesmål har ett viisst bevisvärde, men rätten måste inte tro att polisen ljuger för att ogilla ett åtal. Det måste bara finnas rimligt tvivel, vilket det finns. Nu handlar detta inte om rätten utan om transportstyrelsen, men samma princip gäller där. Ett LOB-beslut är inte överklagningsbart och bör därför inte vara ett underlag för att dra in ett körkort.
Är man inte under observationstid så krävs flera LOBar för att man skall bli utredd, en LOB är inte nog för en utredning. Efter flera LOBar så riskerar man bli utredd och om utredningen då visar på missbruk/beroende problematik så får man körkortet indraget.
Det är alltså inte som du verkar tro att en LOB i sig självt ger indraget körkort.
Du verkar dock ha missat att TS är under observationstid för dokumenterat missbruk/beroende, då är läget ett annat.
En enstaka LOB säger inte mycket i sig självt men det är extremt talande om man inte ens kan hålla sig utanför fyllecellen när man har observationstid för beroende/missbruk.
__________________
Senast redigerad av Aramir2 2017-10-14 kl. 00:31.
Exakt. LOB ärenden prövas inte av domstol och det finns inga formella beslut eller något krav på att bevisa att personen som blir omhändertagen ens är berusad. Därför kan inte en LOB-omhändertagning vara bevis för att en person inte kan hantera alkohol.
Självklart kan man hävda att polisen har begått fel, och att det inte finns något bevis för att han faktiskt har varit berusad. En polisman kan, om han känner för det, omhänderta en person enligt LOB trots att han är helt nykter. Det är omöjligt att överklaga, och därför är det absurt att ett sånt beslut ska kunna vara underlag för indraget körkort.
Det du skriver är ju rent nonsens, vet du något om lagar och praxis?
Det du skriver är ju rent nonsens, vet du något om lagar och praxis?
Nej, det är inte nonsens. Om du tror att det är nonsens så har du inte en aning om hur varken LOB eller rätten fungerar. Rättsdelen är iofs off topic, men det var du som tog upp det. En polismans ord kan inte ensamt vara fällande bevisning, det är tvärtemot hur rättsväsendet fungerar. Det jag säger är ren, enkel logik så om du inte förstår det så får du nog jobba med läsförståelsen. Rätten skiter totalt i ditt yrke, allas vittnesmål behandlas lika. Ett vittne som var ute med hunden och (påstår att han) såg händelsen klart och tydligt är lika trovärdig som en polis. Att vittnet är polis gör inte bevisvärdet på vittnesmålet högre än normalt.
Om man säger "Nej, polisen ljuger och begick tjänstefel" så måste övrig bevisning visa att jag är skyldig. "Polisen påstår att detta stämmer" är inte bevis nog.
Citat:
Ursprungligen postat av holgerett
Så man kan bli omhändertagen för att man är berusad, trots att man inte druckit?
För mig känns det som tjänstefel.
Det är tjänstefel ja, men det stoppar inte polisen från att göra felaktiga lob:ar. Det krävs inget bevis för att personen faktiskt är berusad och ett LOB-beslut är inte överklagningsbart.
__________________
Senast redigerad av Gotwin 2017-10-14 kl. 02:53.
Kan TS visa på att han uppträdde onyktert pga sjukdomsfall
Om man uppträder onyktert på grund av sjukdomsfall så är detta i sig också en grund för körkortsåterkallelse, då inte av opålitlighet i nykterhetshänseende, men av mediciniska skäl.
Så det kvittar om man blir LOB:ad på grund av sjukdomsfall eller om man blir LOB:ad av onykterhet.
Nej, det är inte nonsens. Om du tror att det är nonsens så har du inte en aning om hur varken LOB eller rätten fungerar. Rättsdelen är iofs off topic, men det var du som tog upp det. En polismans ord kan inte ensamt vara fällande bevisning, det är tvärtemot hur rättsväsendet fungerar. Det jag säger är ren, enkel logik så om du inte förstår det så får du nog jobba med läsförståelsen. Rätten skiter totalt i ditt yrke, allas vittnesmål behandlas lika. Ett vittne som var ute med hunden och (påstår att han) såg händelsen klart och tydligt är lika trovärdig som en polis. Att vittnet är polis gör inte bevisvärdet på vittnesmålet högre än normalt.
Om man säger "Nej, polisen ljuger och begick tjänstefel" så måste övrig bevisning visa att jag är skyldig. "Polisen påstår att detta stämmer" är inte bevis nog.
Det är tjänstefel ja, men det stoppar inte polisen från att göra felaktiga lob:ar. Det krävs inget bevis för att personen faktiskt är berusad och ett LOB-beslut är inte överklagningsbart.
Citat:
Opålitlighet i nykterhetshänseende avser främst situationer där det har riktats nykterhetsanmärkningar mot en körkortshavare, t.ex. att han blivit omhändertagen enligt lagen (1976:511 ) om omhändertagande av berusade personer m.m. Om någon under loppet av ett par år upprepade gånger omhändertas för berusning föreligger så starka indikationer på olämplighet som motorfordonsförare att ett fortsatt körkortsinnehav kan accepteras endast undantagsvis. Körkortsinnehavet bör ifrågasättas på ett tidigare stadium än då alkoholmissbruk har hunnit uppstå. Avgörande för om återkallelse ska ske blir en helhetsbedömning av risken för vidare misskötsamhet i nykterhetshänseende. Förutom bruk av alkohol omfattar denna återkallelsepunkt även bruk av andra rusgivande medel, t.ex. narkotika (prop. 1975/76:155 s. 77
Det framgår tydligt av förarbeten till lagen att LoB:ar används som anledning till att återkalla körkort.
Att det används och ska användas som bevisning i ärenden är klart, varför du argumenterar emot det är mer oklart.
Nu pratar vi inte om en fällande dom utan om om ett omhändertagande, för att det ska bortses ifrån så måste du göra gällande att ingripandet har varit felaktigt, för det behöver du bevisning, inte poliserna. Du ser alltså på händelserna från fel håll.
Sedan behandlas inte vittnesmål lika, det görs en bedömning av vittnes trovärdighet, poliser har ingen anledning att omhänderta onyktra personer för skoj skull, en omhändertagen onykter person har dock all anledning att förminska sin roll.
Såhär kan en dom se ut gällande trovärdighet hos vittnen, och visst kan man bli dömd utan ytterligare bevisning, domen fastställdes sedan av hovrätt:
Citat:
Tingsrättens bedömning.
Ansvar.
Arne Richtner har hävdat att han att han vid tillfället förhållits sig saklig, även om
ordvalet måhända inte varit det bästa. Han har bestämt förnekat att han spottat och
även att han skulle ha klivit ur bilen. Hans berättelse är motsägelsefull eftersom han
å ena sidan inte menat att han har varit upprörd medan han å andra sidan berättat att
han sökt igenom parkeringsplanen efter parkeringsvakten efter att han hade fått pboten
samt att han efteråt agerat så att p-boten i efterhand makulerades.
Tingsrätten finner det mot den bakgrunden mer än troligt att han var påtagligt
upprörd över p-boten. Hans berättelse är därmed inte helt trovärdig.
Den fråga som Arne Richtnér väckt, nämligen om det överhuvudtaget skulle vara
möjligt för honom att från bilen på visst avstånd spotta på Sara Sakic, saknar
relevans eftersom det inte har påståtts att han spottade när han satt i bilen.
Sara Sakic har berättat på ett sakligt och detaljerat sätt. Hon har på frågor kunnat
redogöra närmare och förtydliga vad hon menar har hänt. Hennes berättelse har på
inte givit intryck av att vara inlärd eller tillrättalagd. Den är således i sig trovärdig.
Hennes berättelse har vunnit stöd av Arash Kalhori, som den aktuella dagen i nära
anslutning till händelsen sett henne ledsen och som då fatt höra berättelsen om
mannen som spottat. Skäl att misstänka att Sara Sakics berättelse skulle vara en
efterhandskonstruktion finns därför inte. Något skäl för Sara Sakic att beljuga Arne
Richtnér har inte framkommit.
Tingsrätten finner därmed att bedömningen ska utgå från Sara Sakic berättelse.
Åtalet är därmed styrkt. Spottningen har skett i anledning av tjänsteåtgärd utförd av
en person som Arne Richtnér visste var parkeringsvakt. Gärningen ska därmed
bedömas som förgripelse mot tjänsteman.
Om man uppträder onyktert på grund av sjukdomsfall så är detta i sig också en grund för körkortsåterkallelse, då inte av opålitlighet i nykterhetshänseende, men av mediciniska skäl.
Så det kvittar om man blir LOB:ad på grund av sjukdomsfall eller om man blir LOB:ad av onykterhet.
Det är klart att det spelar roll på vilken grund man bli LoB:ad, TS fick sitt körkort återkallat p.g.a. missbruk, finns det bevisning för att han fortsätter missbruka droger eller alkohol så kommer detta att påverka hans möjligheter att få körkort.
Sedan förlorar inte alla som drabbas av sjukdomsfall körkortet, det beror ju helt på orsaken till tillståndet.
Såhär kan en dom se ut gällande trovärdighet hos vittnen, och visst kan man bli dömd utan ytterligare bevisning, domen fastställdes sedan av hovrätt:
Om man döms på ett vittnesmål så är det för att tingsrätten bedömer att BERÄTTELSEN är mer trovärdig än den åtalades berättelse. Det spelar absolut noll roll om vittnet är polis eller inte.
Om man döms på ett vittnesmål så är det för att tingsrätten bedömer att BERÄTTELSEN är mer trovärdig än den åtalades berättelse. Det spelar absolut noll roll om vittnet är polis eller inte.
Det har jag aldrig påstått heller, det är något du har lagt till för att ha någon poäng i det du skriver.
Men för sakens skull, vilken bevisning tror du finns vid fortkörning? Tror du att en person hade blivit dömd om du själv hade gett dig ut med en fartkamera och fyllt i uppgifterna på ett papper?
Man bedömer även vittnen utifrån deras roll, exempelvis ges poliser generellt sett en större trovärdighet i stressiga situationer än gemene man då de är mer vana att hantera dessa, det innebär ju dock inte att det sker varje gång.
Som sagt du har inte haft ett enda rätt i den här tråden.
Det har jag aldrig påstått heller, det är något du har lagt till för att ha någon poäng i det du skriver.
Men för sakens skull, vilken bevisning tror du finns vid fortkörning? Tror du att en person hade blivit dömd om du själv hade gett dig ut med en fartkamera och fyllt i uppgifterna på ett papper?
Man bedömer även vittnen utifrån deras roll, exempelvis ges poliser generellt sett en större trovärdighet i stressiga situationer än gemene man då de är mer vana att hantera dessa, det innebär ju dock inte att det sker varje gång.
Som sagt du har inte haft ett enda rätt i den här tråden.
Tyvärr är det du som inte har ett enda rätt. Vad har du ens för belägg för att det skulle vara som du påstår? Du ignorerar totalt hur hela domstolen fungerar i dina inlägg. Det GÅR inte att bli dömd för ett brott som det inte finns bevis för. I domstolen väger inte polisens vittnesmål tyngre än något annat, och om du påstår det så har du ingen aning om hur rätten fungerar.
