Körkortsåterkallelse o. dyl. [sammanslagen tråd /Mod]

Om man far kora bade for fort och full om man maste in till sjukan och inte far tag pa en ambulans i tid, eller moter upp ambulansen pa vagen, sa borde man val fan fa parkera om bilen med ett glas vin innanfor vasten?

Det later som ett alldeles sjukt overdrivet straff. Polaren hade langt over tva promille och fick korkortet indraget i tre manader, da hade han kort for fort ocksa...

Fraga polisen om det ar tva manader for att satta sig i bilen, eller om det ar tva manader per meter Ifragasatt varfor de overhuvudtaget stannade dig om de sag att du bara parkerade om, trodde de att du sag dem?

Intressant, med tanke på att spärrtiden vid grovt rattfylleri enligt lagen ska bestämmas till lägst ett år. Det krävs synnerliga skäl för att understiga den tiden. Två månader för 0,17 mg/l låter inte sjukt överdrivet i förhållande till praxis. Tre månader för över 2 promille låter däremot sjukt underdrivet.

Nu tycker jag detta spårar ut lite. Det är fortfarande ingen som svarat på mina frågor.
Fråga inte så mycket varför hela tiden... Gjort e gjort!

Har jag en chans att få straffet sänkt eller få körkortet tillbaka eller åtminstone sänkt indragningen till 1 månad vid ett överklagande?

Finns det handlingar/domslut på liknande fall där någon endast fått en varning? (tex han jag nämnde i mitt första inlägg som blåste 0,26mg/l) Så att jag kan hänvisa till dessa vid ett överklagande?

Om det är som ni säger, skulle polisen göra ändringar i sin rapport i efterhand vid ett sådant fall som detta?

2 månader är normalpåföljden vid konsentrationer mellan 0,16-0,18mg/l enligt trafikjuristen. http://www.trafikjuristen.se/korkortingripande/aterkallelsepraxis/aterkallelse2.htm

Men jag anser inte mitt fall vara av normal art. Eftersom man kan få alltifrån en varning till 4 månader.

Jag läste någonstans (minns ej vart) att det kan ses som "förmildrande omständigheter" om man bara flyttat fordonet en kortare sträcka eller om man inte haft för avsikt att köra vidare.

Jag tycker jag hamnar i den kategorin. Jag tycker inte LS tagit hänsyn till ett skit och bara gett mej 2 månader som alla andra som blåser 0,17mg/l

Du måste hålla isär körkortomhändertagandet från straffet. Att Lst drar körkortet är inget straff, utan en förvaltningsrättslig åtgärd.

Utöver detta kommer du att få en straffrättslig påföljd också, vilket rimligtvis bör komma som ett strafföreläggande från åklagaren.

Kolla RÅ 1991 ref 13 I-IV, det handlar om liknande omständigheter som dig. Har inte orkat läsa igenom det själv dock.

Hur gör jag för att se detta?

Staten tar tillvara på alla tillfällen där de kan dra in pengar. Så tyvärr tror jag att du är dömd att förlora ett överklagande.

mvh

Ma sa vara, han sumpade i alla fall lappen under GSU:n med 1,7 i promille och fick tillbaka den tre manader senare. Han fick aven ledigt for att aka pa forhor, eller om det var att det tagits till rattegang, dar ar det hela lite oklart. Vad jag daremot kommer ihag tydligt ar hur han var nojd och hur vara befal tyckte att han haft tur.

Darfor tycker jag att tva manader for en omparkering later lite hart

Edit: Det var tydligen inte alls over 2,0. 1,7 var det...

Vet inte var gemene man får tag i den, är för långt för att skicka i pm tyvärr.

Kan du skicka på mail? Kan skicka ett pm med in mailadress om du vill?

Mest relevanta delen torde vara detta:

Regeringsrätten (1991-03-18, Wahlgren, Brink, Tottie, Wadell, Laurén) yttrade: Enligt – –- – (= första t o m nionde styckena i regeringsrättens dom i mål I med undantag för att namnet Bo H i mål I här ersätts av namnet Stefan G) – –- – spärrtid som en månad.

Stefan G har enligt ett den 4 september 1990 godkänt strafföreläggande gjort sig skyldig till rattfylleri den 11 augusti 1990. Enligt förundersökningsprotokoll stoppades Stefan G den 11 augusti vid en rutinkontroll klockan 05.00 på Axeltoftavägen i Landskrona kommun. Alkoholutandningsprov utvisade att alkoholkoncentrationen i hans utandningsluft då uppgick till 0,10 milligram per liter.

Av vad Stefan G uppgivit och vad som i övrigt förekommit framgår bl a följande. Stefan G är 22 år gammal. Han har haft körkort sedan mars 1986 och inga belastningsuppgifter annat än avseende den aktuella händelsen finns antecknade i körkortsregistret beträffande honom. Den 11 augusti 1990 hade han druckit en starköl klockan 01.15. Någon ytterligare alkoholförtäring hade inte förekommit och han hade inte känt någon alkoholpåverkan då han vid 04.45 tiden beslutat sig för att köra hem. Enligt polisrapporten fanns inget att anmärka på körningen och trafikintensiteten var vid tillfället mycket låg.

– Stefan G har stort behov av sitt körkort för att kunna köra till sin arbetsplats som ligger ca 1,5 mil från hemmet. Allmänna kommunikationsmedel saknas. Han måste också köra sin far samma väg till dennes arbete. Vidare kräver arbetsgivaren att Stefan G skall ha körkort då han måste utföra vissa transporter i arbetet.

Regeringsrätten gör följande bedömning.

Stefan G har haft en alkohol koncentration i utandningsluften uppgående till 0,10 milligram per liter. Detta värde ligger vid den nya nedre gränsen för rattfylleri och således nederst inom det utrymme där, enligt justitieutskottets uttalande, behovet av återhållsamhet beträffande återkallelse av körkort gör sig särskilt gällande. Detta synsätt är naturligtvis än mer påkallat vid interimistiska förordnanden, där som regel särskild försiktighet skall iakttas. Av såväl lagtext som förarbeten framgår att återkallelse av körkortet bör vara huvudregeln vid alla trafiknykterhetsbrott. Endast om varning av särskilda skäl kan anses som en tillräcklig åtgärd får varning meddelas i stället för återkallelse.

I förevarande fall rör det sig om en ung körkortshavare med låg alkoholkoncentration i utandningsluften, utan tidigare anmärkningar i trafikhänseende och där någon anmärkning inte riktats mot körningen eller körvägen. Stefan G får vidare anses ha ett behov av sitt körkort.

En samlad bedömning av vad som förekommit i målet föranleder enligt regeringsrättens mening till antagande att en varning i förevarande fall av särskilda skäl kan anses vara en tillräcklig åtgärd. Såsom kammarrätten funnit kan således inte på sannolika skäl antas att Stefan G:s körkort kommer att återkallas vid den slutliga prövningen.

Regeringsrätten ändrar inte kammarrättens beslut.

Detta var väl inte speciellt likt mitt fall? Det står ju hos trfikjuristen att om du blåser mell 0,10 och 0,15mg/l så utfärdas oftast en varning som normal påföljd. Det fick han ju oxå.

Jag fattar inte likheten...