Varför är det så mycket sverigedemokrater på Flashback?

Jag förstår att det har med yttrandefrihet att göra och att folket inte vill avslöja sig som SD:are inför andra i privatlivet men varför råkar just en så stor del av dessa vara medlemmar på Flashback? Varför är det t.ex. inte massa Centerpartister som hänger på politikforumet och sprider åsikter?

När forumet var nytt (och innan) så var det svårt för rasister och nazister att hitta en plats på internet där de kunde diskutera.
Här på flashback fick de komma till tals, så av naturliga skäl blev det rätt mycket rasister här. Sen följde sverigedemokraterna efter.

SD-sympatisörer har kanske också haft lite svårare att hitta kanaler för att sprida sina åsikter. De andra partierna har ju etablerade propagandakanaler och liknande på ett sätt som SD inte har (hade), något som kanske ledde till att partiets anhängare tog på sig uppgiften att leta vägar att få ut ett bidskap.

För att Flashback är ett forum där man kan ta del av andra SDväljares/sympatisörers åsikter och själv få delta. Var annars?
Jag hade samma utbildning när jag röstade på Mod som jag har nu. Dock fick jag insikten att Mod inte längre var ett parti som jag kunde sympatisera med eller ge min röst åt.
Jag är ingen arg ung man. Jag är bara arg.

TS hade kunnat få svar på sina funderingar om TS hade bemödat sig att leta upp de gamla trådar som finns på temat.

Som ett tillägg då till diskussionen skulle jag vilja bolla in att; bara för att man inte håller med om den totala gränslösheten med urartad mottagning av invandrare förbi den gräns där nationen inte längre klarar av det, innebär inte detta att man är sk SDare. Det finns nog ett mörkertal. Å andra sidan finns det ju belagt att sympatisörer med SD tenderar att mätas fel i samhället pga att åtskilliga inte vill tala om att de exempelvis röstar på SD pga politiska förföljerser.

En annan förklaring är att SD-sympatisörer, jämfört med andra partier, är ovanligt pålästa och debattintresserade. Demokratiskt engagerade individer helt enkelt.

Detta visar sig i att FB inte är det enda SD-nästet, vi har också Avpixlat, Fria Tider och även flera PK-mediers kommentatorfält (Aftonbladet, Svenskan, Nyheter24). Intressant nog finns det få liknande tillhåll för andra partier och riktningar. Antydningar finns, Piratpartiet hade sitt forum (som dock dött tillsammans med partiet) och vänsterextremisterna Socialism.nu (som är omfattande men kan stå helt stilla i en veckas tid mellan varven, trots allt som händer i politiken).

Att skillnaden mellan SD:are och andra finns kanske inte är så konstigt när SD är så hårt åsatta, men att skillnaden är så enorm är fascinerande.

Kanske redan sagts men kan den simpla förklaringen ligga i att allt fler blivit upplysta om förd politik och ändrat politisk uppfattning därav ökningen av SD:are?

Menar, på andra forum kan man knappast debattera helt fritt utan att invandringskritiska inlägg tas bort.

Äsch, det där är bullshit. Att de är ovanligt pålästa och debattintresserade och därför skriver de mer på Flashback... Det finns dessutom statistik på att det är fler lågutbildade som röstar på SD så skulle verkligen inte säga att de är mer pålästa än något annat parti.

Missuppfattar jag dig om jag förstår din text så, att en person med kortare teoretisk utbildning inte skulle kunna vara påläst i ett eller flera ämnen???

Till ämnet; starkast röster hörs ofta från oppositionen, medan de som röstar och håller med sittande styre ofta sitter nöjda och mest hoppar in då och då med enklare protester eller "accepterade" tyckande (politiskt korrekta).

Att vilja förändra har hos mig den effekten att jag får mer energi, och kommer upp med alternativa skäl till varför jag tycker den förändringen är viktig. Lika mycket energi har jag inte att försvara en idé som redan 85% håller med om.

Absolut det finns många pålitliga människor som inte är lika högt utbildade och det är såklart fullt accepterat. Det jag pratar om är att det vore väldigt fel att påstå att SD:are är de högst utbildade eller att det är SPECIELLT intelligenta eftersom till och med statistik visar att detta inte är fallet.

För min del är kausaliteten faktiskt omvänt. Valet 2014 var det första riksdagsvalet som jag hade rösträtt i och jag röstade på SD efter att ha läst om invandringsproblemen i FB. Jag har svårt att tro att jag hade röstat på SD om jag hade grundat mitt partival enbart på etablerat media.

Om lågutbildade SD-anhängare och Flashbackskribenterna som sympatiserar SD: Jag tror att SD-anhängarna består av tre olika grupper:

1) Vi som använder Flashback. Vi är pålästa och politiskt angagerade. Unga, män och högutbildade är överrepresenterade.

2) De som bor i områden som drabbas av invandring. Demografin och utbildningsnivån är representativt för svenskar som bor i dessa områden. Eftersom inkomsterna är låga är det få som har eftergymnasial utbildning.

3) De på riktigt främlingsfientliga och rasistiska som bor på landet. Den här gruppen präglas av låg utbildningsnivå och p.g.a. det är inkomsterna oftast låga, men inte alltid om man driver successivt företagsverksamhet. De som intervjuades för "dokumentären" Dom kallas rasister (sic) tillhör samtliga den här gruppen.

SD-anhängarna i Flashback är alltså inte representativa för hela SD-väljarkåren. Trots att vi är samhälleligt informerade får SD majoriten av rösterna av de som tillhör grupperna 2 och 3 och därför är SD-anhängaren i medelsnitt mindre utbildad och informerad.

Nåja, folk som förespråkar massinvandring och syns här på Flashback lyser inte precis med deras intellektuella färdigheter. Tomhålet påminner snarare om ett vakuum.
Man basunerar ut känsloargument gång på gång "Det är humant", däremot kan man inte komma med någon som helst logik till varför en massinvandring av det slaget vi har nu ska komma Sverige till gagn. Man efterlyser gärna också källor men vägrar lägga fram källor som visar på att all invandring är en vinst på lång sikt.

Man kan ju tycka att det vore ganska enkelt att sätta SD:are på plats på I&I eller PI med tanke på att SD:are för det mesta är vita arga lågutbildade unga män.