Angående regel 1.03, oklar?

Men vi diskuterar inte hela regelboken här, vi diskuterar en enstaka regel.

Diskussionen är: Är regel 1.03 tvivelaktigt formulerad eller ej?

Regel 1.03 kan vara svårtolkad. Hatbrott är förbjudet, så inleds det. Det finns inga 'men'.

Vad regeltexten i övrigt syftar på är vad som bör räknas och tolkas som hatbrott, och dit hör sådana påståenden som anspelar på bland annat etnicitet och sexuell läggning som du inte kan styrka med fakta.

Det vill säga, till hatbrotten hör de påståenden du inte har någon annan grund att stå på än föraktet i sig.

Det är åtminstonde min tolkning.

Se regel 1.03 som FB's version av HMF-lagen, medans 1.08 helt sonika behandlar olaga hot.
Dvs reglerna behandlar olika scenarion, och dessa råkar helt enkelt "krocka" lite.

Ursäkta om jag river upp såret för detta ämne. Men jag har länge funderat på en sak.

Under regel 1.03 så har jag läst en speciell mening hundratals gånger för mig själv men inte riktigt begripigt vad den innebär. Så därför undrar jag nu.


Vi säger såhär nu. Att somalier leder statistiken bland våldtäkter, får jag misskreditera somalier då och hela afrikanska folket för att dem begår våldtäkter, utan att bli bannlyst ( vilket är mitt nästa steg ) för regle 1.03?

------


Sen har jag en annan fråga också om en avstängning som M_A_R fick för 3 år sedan. Där citerade Moderatorn upp vad han hade skrivit.

M_A_R

Här har ni ett påstående som stämmer. Michael Jackson vill inte vara neger så han har opererat sig vit istället. Med andra får M_A_R misskreditera negrer.


Hur vet Moderatorerna att detta påstående inte stämmer?

Läser man regel 1.03 tydligt

Hur kan Moderatorkåren styrka att M_A_R´s påstående inte stämmer? Det finns ju ingen som kan styrka dem. För min del är det rätt roligt just den biten jag har i fetstil. Med andra ord, så borde M_A_R inte ha blivit avstängd, för googlar man så hade man säkert funnit påstående som stämde in på det han sa.

Jag stöttar varken M_A_R eller Fet-Evert som gav honom avstängning, tycker bara att den regeln är lite luddig.

Kliver in med en fundering här eftersom det knappast är moderatorkåren som skall styrka ett påstående från en medlem.

Utan att ha tolkningsföreträde, så torde det vara den som står för påståendet ifråga som skall kunna styrka sitt påstående.

Bevisbördan ligger alltså på den som påstår, och inte på moderatorkåren.

Regel 1.03 hade en annan lydelse på den tiden så det går inte att analysera en gammal avstängning i ljuset av nuvarande regel på det sättet som du gör nu.

Men,

Nu säger vi att somalier leder statistiken bland våldtäkter, får jag misskreditera somalier då och hela afrikanska folket för att dem begår våldtäkter, utan att bli bannlyst ( vilket är mitt nästa steg ) för regel 1.03?

Utvecklar frågan, får jag misskreditera utifrån etniskt ursprung så länge jag har ett påstående att visa att detta stämmer?


Med andra så jag kan helt enkelt enligt vad jag förstår misskreditera en annan etnicitet, men jag måste ha ett påstående att hänvisa till om jag blir dömd för brottet?

Det beror på vad du menar med misskreditera. Att säga att de begår mer våldtäkter än andra är ok eller att säga att zigenare är mer tjuvaktiga än andra är ok. Men att skriva en lång utläggning om att somalier är ett jävla pack som våldtar och folk och att de borde avlivas och bla bla bla är mer tveksamt.

Om det finns påstående till detta. Att människor tycker att somalier bör avlivas och att dem är ett jävla pack. Vad sker då?

Vad ska påståendet kommer ifrån för att man ska kunna styrka det? Är det media, än själv, föräldrar, kompis eller vad? Men som regeln är formulerad verkar det ju okej så länge faktum är fastställt. Att det kan uppvisas påståenden.

Om du säger att att somalier är några jävla apor och att man borde gasa ihjäl dem så är du rökt oavsett om det finns andra som tycker så eller inte.

Om du med vedertagna faktauppgifter kan slå fast att t.ex. somalier begår fler våldtäkter än andra så är det ok att säga det. Du behöver fakta för att kunna visa att det du påstår är sant.

Det är en svår gränsdragning och vi håller på och diskuterar var ribban ska ligga sedan en tid tillbaka. När det är klart så hoppas jag att vi kan ge dig lite fler förtydlingar.

Men varför inte debattera utan att sjunka ner till någon slags vulgonivå? Att hålla sig saklig och debattera utifrån fakta måste vara mer givande än att använda retorik som en trashig, outbildad känslomänniska?

Nej, det får du inte. Du kommer bli bannad.

Självklart. Vart ska fakta komma ifrån? Från en nyhetsbyrå eller från min pappa, mamma, kompis eller vad?

Det där förstår jag inte riktigt. Om jag har ett påstående och förespråkar att det stämmer, ska man uppvisa fakta från en tidning då, en artikel eller ett klipp från en sida där någon säger det? Sen är ju frågan också, om jag har ett påstående som stämmer och länkar till den sidan, hur vet då ni, att det påstående stämmer som jag har länkat till?


Skönt och höra.

Nu ska jag i alla fall äta tacos och dricka lite bira