Homosexualitet: En synd?

Visserligen har du rätt i att kvinnor naturligtvis inbegrips i sammanhanget men den ensidiga fokuseringen på männen är tydlig. I den muslimska världen mycket tydlig - där förefaller homosexuella kvinnor inte ens existera (i varje fall inte i straffsammanhang).

Angående mitt skrivsätt.
Har jag ju redan förklarat! Min "förklaring" var enbart en avvikelse från den jag egentligen har (att den sexuella driften är naturlig). Avvikelser från den (statistiskt sett) normala driften är också naturlig.

Troende (med från mig avvikande inställning) - att en högre makt och skapare "producerat människan", inte evolutionen, borde därför anse skaparen ansvarig för uppkomna avvikelser. Homosexualitet, som regelmässigt uppstår medfött och har uppstått sedan urminnes tider, vad gäller vilka objekt som människan attraheras av, kan inte skyllas människan. Möjligheten att motstå den naturliga driften (med den "fria viljan") kan sägas vara närmast omöjlig.

För att se hur, i det avseendet, det står till i faunan på jorden, låt oss - även om du säkert ogillar det - gå ner till mindre djur för att exemplifiera hur driftslivet verkar för däggdjuren, som vi människor tillhör.

Försök med möss, som till 85% delar människans DNA visar - om man sammanför möss (honor och hannar) som utsatts för svält, vätskebrist och hindrats från sex - att de först parar sig, sedan äter och dricker. Den sexuella driften ger, i varje fall för andra däggdjur än människan, knappast rum för den fria viljan.

Med stor säkerhet kan sägas att tidigare generationer människor för några tiotusentals år sedan, på många sätt liknande mössen i fråga om att släcka den sexuella driftens törst (gäller alla arter som under evolutionens gång med framgång utvecklats).
Naturligtvis - beläggen för det är numera överväldigande! Du blandar friskt "äpplen och bananer". Den sexuella driften är den starkaste vi har. Alla försök att förhindra den naturliga driften (för homosexuella är naturligt att attraheras av samma kön på samma sätt som för heterosexuella att välja motsatt kön) är dömda att misslyckas och kan ge allvarliga, mentala effekter.

I fallet pedofili och andra svårartade sexuella avvikelser i vilka den ena parten saknar förmåga att motsätta sig sexuella inviter, måste man dock via lagstiftning, psykoterapi och ibland medicinska ingrepp i möjligaste mån hindra individen att tillfredsställa sin naturliga drift. I dessa sammanhang finns naturligtvis ingen skillnad i den juridiska bedömningen mellan homosexualitet och heterosexualitet!

Gud är Djävulens påfund

Ditt resonemang grundar sig alltså på antagandet att våra handlingar (eller åtminstone en del av dem) är förutbestämda redan från födelsen. Min motfråga blir då hur man avgör vilka handlingar som är det och vilka som inte är det? Generna kan ju knappast styras av vår lagstiftning, så vad säger att inte exempelvis snatteri eller fortkörning är medfött?

Jag ifrågasätter inte att arvsanslag kan inverka på vanor och beteenden som vi utvecklar livet, däremot ifrågasätter jag att de skulle vara så dominerande att det fullkomligt slår ut all form av fri vilja och medvetna val i varje situation. Annars skulle vi bli tvungna att omyndigförklara stora delar av mänskligheten.

Även om jag för diskussionens skull kan resonera utifrån en sådan mytologisk världsbild så ifrågasätter jag om djurs beteende på något sätt kan och bör vara vägledande för människors moraluppfattning. Eftersom vi inte gör det ifråga om exempelvis kannibalism och incest (som också förekommer i djurvärlden) blir det väldigt inkonsekvent att hänvisa till djurs beteende i just detta hänseende.

Du menar alltså att styrkan i sexualdriften är vägledande för hur vi ska förhålla oss sexuella handlingar rent moraliskt? För i annat fall har jag svårt att se hur ditt resonemang skulle ha någon relevans i sammanhanget. Och en följdfråga skulle då bli varför ett sådant synsätt enbart ska tillämpas på utlevd homosexualitet men inte på andra sexuella handlingar.


Blir lite förvånad över att du som brukar utge dig för att tro på vetenskapen håller fast vid uppfattningar som inte vilar på någon vetenskaplig grund överhuvudtaget. Att du accepterar Freuds översexualiserade världsbild kan väl förklaras med din yrkesinriktning, men du kan knappast på fullt allvar hävda att det finns något vetenskapligt stöd för att homosexualitet skulle vara medfött? Känns litegrann som den selektiva vetenskapstron som slår till igen.

Med tanke på att den psykiska ohälsan är så dramatiskt mycket högre bland människor som lever en homosexuell livsstil än bland de som inte gör det blir det väldigt svårt att på annat än rent ideologiska grunder motsätta sig att människor försöker ta sig ur en sådan livsstil.

Varför det? Borde det inte vara mer rätt att även i detta fall anpassa lagstiftningen efter beteendet, istället för tvärtom? Även pedofili och våldtäkter borde väl vara ett resultat av evolutionen?

Nutrition, sömn, andning, sexualitet ...ja! Anlag och förutsättninmgar för de senare, i högsta grad miljöbetingade, fenomenen, kan inte jämföras med den för varje arts utveckling starkaste och mest centrala driften - utan sexdriften ingen överlevande art.

Inte alls, det är dock inte alla som inte kan hålla tillbaka sexdriften, i vilken du tydligen har missuppfattat/underskattat kraften.

Varifrån har du fått detta - drift och moraluppfattning är inga jämförbara parametrar i sammanhanget. Jag har redan förklarat att lagstiftningen tvingats lägga förbud på sexuella handlingar i vilka en parten saknar fysisk eller psykisk möjlighet att värja sig. Är du tveksam till den principen?

Det förvånande i detta sammanhang är att du saknar kunskap i frågan! Inte minst i det som kommer nedan:

Har du möjligen tänkt på att den homosexuella livsstilen kan ha samband med parternas homosexuella läggning (vad kom först hönan eller ägget)?

Naturligtvis, men människan har i det civiliserade samhället valt att stifta lagar för att hindra övergrepp i olika former.Har du tveksamheter till det. För 50 000 år sedan, när den fysiskt starkes rätt gällde, kan våldtäkter ha varit den vanligaste formen av sexuellt beteende! Vår lagstiftning är en följd av civilisationen. Det måste ses som vettigt att samhället inte i onödan kikar in bakom hemmets sängkammardörr. Två vuxna sexualpartner skall ha rätt till sitt privatliv, såvida det inte rör sig om ovälkommet våld.

För mycket att läsa igenom i denna tråd, men min fråga hamnar nånstans i detta ämne.

Hur bright är man om man är homosexuell och frivilligt konverterar till katolicismen?

Vid första anblicken verkar det lika vasst som att vara jude och gå med i ett naziparti,
eller är det något fundamentalt som jag missat angående katolikernas syn på rumpnissar?

.

Jag känner ett behov av att bumpa upp denna fråga igen, för jag har funderat en
hel del över vad det är för bevekelsegrunder till att en aktivt utövande homosexuell
man frivilligt väljer att konvertera till katolicismen.

Är det nått jag missat i katolikernas inställning till homosexuella?

.

Nu kan jag inte svara för katolicismen, men jag kan tänka mig att en del homosexuella vänder sig till någon kyrka för att man upplever syndanöd och behöver Guds hjälp (förmedlad genom kyrkan) för att bli fri.

Sedan finns det förstås homosexuella som inte ser sin livsstil som synd men ändå söker en kyrklig gemenskap, och så söker sig till en kyrka som har en tillåtande syn på homosexualitet, vilket jag gissar finns inom både romersk-katolska samfund såväl som protestantiska.

Som jag uppfattar det, så är inte just "homosexualitet" en värre synd än andra..
Dock kan två av samma kön aldrig ta del av det sakramentala katolska äktenskapet. Dvs de kan aldrig bli ett inför herren.
Om en homsexuell människa lever med en annan partner, eller bor ihop, då lever de i synd, på samma sätt som när hetrosexuella lever sambo utan att vara gifta.
Därför kan man som inte ta del av nattvarden om man lever ut sin homosexualitet. Då får man antingen låta bli att leva ut sin homosexulitet om man vill ta del av sakramenten, eller så lever man i synd. Det är väl upp till var och en att bedömma, om det är värt det.

Varför man väljer att bli katolik om man är homosexuell, det kan jag inte svara på. Det är väl upp till var och en att svara på den kallelse de upplever till kyrkan, samt hur allvarligt man ser på det som kyrkan lär. Vill man leva ut sin homosexualitet, och vet att det är en synd, då får väl personen själv brottas med det. Varje människa brottas ju med olika saker. Man är ju förpliktad att bikta sig, för det de synder man begår. Var och en får rannsaka sitt samvete innan bikten.

Det är ju så att en person som är med i någon kyrka delar ju inte alltid den kyrkans påhittade teser. Inte ens de som vill döpa sina barn i kyrkan tror på det kyrkan predikar. Eller som en mor sa till mig en gång när jag frågade henne vad bibeln lär om barndopet. Vet du vad hon svarade? Jo hon sa: "-Jag skiter i vad som står i bibeln."

Och så är det med de kristna och med de som vill gå med i någon kyrka. De skiter i själva grundtanken. De vill bara ha ett sken av gudsfruktan. De vill inte ta ställning till något.

Och börjar man diskutera med någon i en kyrka så hänvisar de genast till prästen eller till pastorn. Själva är de inte insatta i vad bibeln lär. Så vad de tror på vet i gudarna ...



.

Om två älskar varandra och flyttar ihop så lever de inte i synd.

Att du dessutom jämställer homosexualiteten med heterosexualiteten är ju rena djävulskapet. Dina lögner kan du hålla för dig själv. Jesus predikade aldrig att de som älskar varandra lever i synd.



.

Har du missat att Bibeln vill att man som hetero ska vara gift innan man börjar leva ihop?

Din sista mening..."Jesus predikade aldrig att de som älskar varandra lever i synd"...gäller det homosexuella oxå?

Du verkar vis Dag.

Men om nu en vuxen man som är bajspackare i vuxen ålder självmant får för sig att konvertera till katolicismen från nån annan inriktning, vad är det som gått fel då?

För uppenbarligen är det nått som inte stämmer.

Ett konkret exempel, vår miljöminister Andreas Carlgren är tarmtomte och har i vuxen ålder konverterat till katolicismen, hur 15 har han tänkt sig att vi väljare skall ta han på allvar när omdömet bevisligen totalt har havererat???

Här välkomnas till fri spekulation om varför homosexuella frivilligt konverterar till en religion som helt uppenbarligen avskyr homosexuella.

.