Homosexualitet: En synd?

Va?, nu är du ute och svammlar igen Människorna går inte under, det kommer inte bara att finnas homosexuella människor, du behöver inte oroa dig så mycket om det,låt dom som är det vara det, men det kommer alltid att finnas heterosexuella människor, jag förstår inte din rädsla riktigt.

För att vetenskapsmän är oftast idealister. De tror gott om människan, de tror att trots all skit som råder idag (och har rått under ett antal tusen år) så ska människan göra sig fri från sitt vidriga beteende bara man ger det lite tid. Jag är ingen idealist, jag tror inte på att människan kommer att ändra sig och jag anser att människan är en vidrig varelse. En art fylld av potential, men som istället ägnar denna potential åt att strida och tjafsa inbördes hos den egna arten, istället för att samsas och tillsammans som art ta steget utåt i utvecklingen.

Människan förkorppsligar alltså ouppfyllda drömmar om storhet, och det är något jag hatar. Alltså hoppas jag på att mänskligheten går under. Människan förtjänar inte all den potential som hon har...

Han kommenterade min misantropiska världåskådning bara. Lite off-topic förstås, men what the hell.

Homosexualiteten fungerar precis som heterosexualitet. Det finns dock en viktig skillnad, homosexualla attraheras tillskillnad från heterosexuella på personer av samma kön, vilket gör deras sexualitet totalt meningslös då endast parning mellan två människor av olika kön kan resultera i fortplantning


Sexuella fetischer beror på psykologiska orsaker, homosexualitet på förändringar i hjärnan. Då förstår du kanske att dom inte kan jämföras.

Dessutom ligger felet inte i att som man vilja stoppa in kuken i en hårig rumpa eller som tjej slicka fitta. Felet är att man inte tänder på det motsatta könet, att man inte kan para sig på naturlig väg (utan att gå emot sin sexualitet).


Självklart har krig och våld alltid varit massmördare, det förnekar jag inte.
Men dåtidens stora mördare hette dock tuberkulos, smittkoppor, kolera, dysenteri etc.


Självklart är det så, men många naturinstinkter har vi kvar än idag. Det är snarare så att naturinstikterna har anpassat sig efter vårt levnadssätt än att dom försvunnit. Vårt beteende härstammar och fyller samma funktioner som tidigare, det uppenbarar sig bara annorlunda. Sexualitetens funktion är fortfarande densamma, detta är inget man bara kan ändra på.


Du menar att homosexualitet är ett nytt fenomen?


jaha? Det är möjligt, vet dock inte riktigt vart du vill komma.

Och 2+2=4.

Fast vem är du att definera hur meningsfullt en persons sex är i jämförelse med en annans? Jag menar, visst heterosexuellas sex ger upphov till fortplantning, men vem kan egentligen säga hur meningsfullt det är? Vad är det som gör fortplantning så mycket mer meningsfullt än något annat?

Det är det här jag syftar på med "naturlighetsargument". Människor som använder sig av detta verkar gå och tro att naturen är något sorts väsen som har en gudomlig plan som människan ska följa, och att alla människor som INTE följer "planen" gör fel på något sätt.

Naturen är inget väsen med en gudomlig plan, naturen är en "naturkraft", lika dum och intelligensbefriad som elektrisk kraft eller en lägereld. De finns bara p.g.a den kemiska reaktionen som har givit upphov till dem. Det som gör människan speciell på det sättet är att den har sprungit upp ur en naturkraft men senare utvecklats på ett sätt där människan själv bestämmer sitt syfte och mening. Människan är den första arten som aktivt ifrågasätter naturkraften hon kom ifrån (detta har inget annan känd art gjort på denna planet). Grejen är den att syftet som vi ger oss själva är enbart subjektiva syften, det finns alltså inget syfte som är mer "rätt" eller "fel" än något annat. Nej inte ens ett syfte som följer naturens "vilja" är mer rätt, det är fortfarande lika subjektivt.

Så homosexuellt sex är ganska meningslöst om syftet med det är att avla barn, det stämmer. Men hur ofta har människor sex enbart med barnavel i tankarna?


Hur vet vi det? Jag menar vi kan ju inte ens skilja på hjärnsignaturen från en psykopatisk massmördare från en helt normal och frisk människa. Det kanske finns något i hjärnaktiviteten som vi inte med dagens vetenskap kan mäta än?


Men vad är det för empiriskt "fel" med det? För att det går emot den allmänt vedertagna bilden av "naturlighet"? Hur ofta brukar naturen prata med oss och säga när vi gör rätt eller fel?


Jo precis, och det dyker upp nya sjukdomar och epidemier hela tiden. Skillnaden mellan då och nu är att människan är för jävla duktig på att skärma av epidemier och stoppa dem innan de hinner bryta ut på allvar. Eller så hinner vi hitta botemedel istället som eliminerar sjukdomarna helt och hållet. Sjukdomar kan inte längre hålla människans antal i schack (det har den aldrig kunnat om man tittar på befolkningsökningen så har den nästan uteslutande ökat).

Alltså klarar inte naturen av att hålla vårt bestånd nere längre. Vi har ju besegrat naturens gränser på många andra sätt tidigare så att dödligheten är det nästa steget är ju inget konstigt. Det är alltså upp till oss själva att se till att vi inte blir för många. Eller så är det helt enkelt naturen som har givit upphov till homosexualitet. Som en "fail-safe" utifall att virus och sjukdomar skulle misslyckas (vilket de har gjort). Fast det går egentligen inte att svara på, naturen är ju som bekant inte ett intellektuellt väsen med en plan.

Men om vi säger såhär, om JAG får välja så ser jag hellre att människor är homosexuella än att vi måste kriga för att hålla beståndet i schack. Det är en betydligt behagligare lösning, håller du inte med?


Men hur går dessa två uttalanden ihop? Homosexualitet är ju inte ett nytt fenomen. Vad är det som säger att homosexualitet inte är en lika naturlig instinkt som homosexualitet? Har man någonsin rent vetenskaligt kunnat bevisa att homosexualitet är något som inte härstammar från naturen?


Det jag vill komma till är att om nu homosexualitet ÄR nästa steget i människans evolution (som har förtryckts i årtusenden av kultur och religion och aldrig tillåtits bryta ut riktigt), om man då är övertygad om att evolutionen och naturen är "rätt", varför ifrågasätter man då homosexualitet? Varför hävda att homosexualitet är "mot naturen"? Det är ju ganska allmänt känt att homosexualitet inte uppstår som ett val utan att homosexuella känner sig dragna till människor av det egna könet utan att kunna förklara det, vad är det isåfall som säger att det inte är naturen som har givit upphov till det? Det ligger ju inte mycket mänsklig intelligens bakom att bli attraherad till någon, eller hur?

Driver du med folk, eller? Ganska skrattretande faktiskt.

Ge mig ett vetenskapligt och empiriskt baserat svar som säger motsatsen, om du kan...

Min poäng är att vi kan inte veta. Det är ju inte så att man får ett veckobrev av moder natur där hon utförligt förklarar nästa steg i evolutionen och vad som ska hända.

Både ur ett humanistiskt perpektiv (vad tjänar jag på artens fortplantning? jag dör ju ändå) och ur ett filosofiskt perspektiv (vad är syftet med artens överlevnad, speciellt då vår art mest förstör?) är fortplantning meningslöst.

Nu pratade jag dock om det biologiska perspektivet. Där går livet ut på att säkra artens överlevnad, utan att fråga varför. Sexualiteten finns där just för att vi inte ska ifrågasätta.

Vi är, inte riktigt, men i praktiken förslavade under sexualiteten. Man kan ignorera den ett tag, men till slut brukar den ändå besegra en. Kåthet, attraktion och kärlek brukar bli för starkt att motstå.

Nu finns ju preventivmedel och metoder att ha sex på som inte leder till fortplantning. På detta sätt "lurar" vi sexualiteten.


Jag fördömer ingen. Jag fördömer inte en person med glasögon, jag kan dock anta att personen har fel på sin syn, och annars inte behövt ha glasögon. På samma sätt fördömer jag inte människor som tänder på samma kön, däremot kan jag dock tycka att personen har fel på sin sexualitet, då h*n ej kan fortplanta sig på ett naturligt sätt.


Som jag nämnt innan tror jag att alla kroppsdelar och känslor har varsin specifik funktion och finns där av en anledning.


Nej människorna använder sex som en drog nuförtiden, för att locka fram njutning utan att tjäna dess egentliga funktion.


Jag personligen tror att alla kan uppfostras till att bli massmördare. Att även detta är psykiologist, ej medfött.


Rätt och fel är två helt subjektiva ord. Att jag tycker homosexualitet är fel betyder inte att det i objektiv mening är fel. Har jag påstått detta?


Nu syftade jag mest på att preventivmedel ersatte naturens sätt att hålla oss i schakt (även om det fortfarande finns sjukdomar och naturkatastrofer).


Fast nu kan man ju inte säga att virus och sjukdomar direkt misslyckas. Epedemier kommer i vågor, det kommer komma nya i framtiden om vi förökar hos i för hög takt.


Jo, om man nu väljer att lägga fram det på det viset.


Inte vad jag vet iaf.


Då jag redan förklarat varför jag anser homosexualitet fel orkar jag inte skriva det fler gånger. Frågan är dock hur man ska se på olika förståndshandikapp, dessa har ju också antagligen alltid funnits. Är dessa sjukdomar eller något naturligt?

jag är själv inte kristen men jag måste endå hålla med TS. att homosexuella ska få gifta sig i en kyrka är helt fel då homosexualitet är en synd enligt bibeln. dubbelmoral av den prästen som viger dom. vill däremot inte säga att homosexualitet är en sjukdom, snarare en defekt människa vars gener inte ska föras vidare

Mmm, men nu har jag redan påpekar ett tiotal gånger att homosexuella visst kan skaffa barn (t.o.m. på det "naturliga" viset).

Så det håller helt enkelt inte. Case closed.


Blindtarmen? Vi är inte designade, vi har en hel del evolutionärt "skräp" kvar.

Vidare, varför är då t.ex. rektum en erogen zon för de allra flesta? (om vi nu talar manlig homosexualitet)

Jo fast nu pratar vi antagligen om väldigt få personer som gör på detta sätt, knappast något representativt för homosexuella. Väldigt få väljer nog att gå igenom den psykiska pressen det innebär att ha sex på ett sätt man finner motbjudande. Det är även tveksamt om det verkligen kan betraktas som naturligt att gå emot sin sexualitet.


Bara för vetenskapen inte ännu funnit en förklaring till allt inom anatomin, betyder det ju knappast att det kan avfärdas som evolutionärt "skräp". Blindtarmen har en funktion hos vissa djur, och har antagligen även haft en funktion hos människan.


Ett mysterium, helt klart. Dock inte tillräckligt stort för att jag ska ge upp min teori.

En synd mot Gud, en synd mot livet och en synd mot kärleken, det är vad denna sexuellla abomination är.