Al-Qaeda existerade inte innan år 2000? [Al-Q skapades av USA/mod]

Det är väl ingenting i filmen som ifrågasätter framväxten av en radikalislamistisk grupp sprungen ur det Afganska mujahideen eller för den delen förnekar det faktum att det finns eller har funnits en ledargesalt i denna rörelse vid namn Osama Bin Laden? Det den ifrågasätter är vilken betydelse denna grupp har har haft för 9/11 och om de verkligen existerar i den form vi hitintills har låtits tro.

Känner personligen inte till Lawrence Wright och kan självklart inte då säga något om varken honom eller hans bok. Jag har förstått han är erkänd osv. Tyckte ändå att det var lustigt att hans källkritik ifrågasattes när du själv påpekade vikten just av detta.

Angående källkritik, som jag märkt många skriker efter det på FB, så undrar jag vad som kan anses vara en trovärdig källa. Vad är det som säger att jag lita t.ex Lawrence Wright?

Jag har väl knappast tid med att söka belägg för allt jag ser och läser. Blir det det inte för mig, som jag antar för alla andra amatörer, att det i slutändan är min subjektiva uppfattning på vad jag väljer tro och lita på som blir vägledande. Du kan säkert hitta ett Youtube-klipp på Lawrence Wright. Gör detta honom mindre trovärdig för dig?

• Klippet är ju i sådana fall inte precis relevant för tråden

• Jag anser att Wright tillämpat källkritik, men i vissa fall inte diskuterat vissa källors betydelse. Men som jag tidigare sa, så diskuterar han de källor som verkligen är relevanta.

• Vad som gör en källa trovärdig kan bero på många saker. En viktig sak är att se ifall källan kan tänkas vara vinklad(dvs partisk). En annan är att kolla hur den stämmer överrens med andra källor. Sen är det självklart bra om källan är första-eller andrahandskälla. Sen tror jag det kan bli väldigt subjektivt vad som anses vara en bra källa, men det viktigaste är att kolla upp källan och se vart informationen kommer ifrån, samt vem som samlat in den

• Jo, självklart blir det upp till en själv vad man tror på. Men om man är källkritisk, tänker logiskt och verkligen undersöker flera ståndpunkter, kan man komma fram till en mer sanningsenlig slutsats.

• Det jag menade med youtube-klipp är självklart inte själva youtube-klippet i sig. Det är snarare att man inte bör basera hela sin slutsats på youtube-klipp utan att kolla vart informationen igentligen kommer ifrån. Det samma gäller om man anser att filmen Loose Change är bevis i sig.

Länkpost raderad

/mod

Sent 70-tal gjorde Libyens president Taylor, som kom till makten genom terror, miljonaffärer med bland annat Al Qaeda.

http://svtplay.se/t/103472/dokument_utifran (första 5 min)

Blowbacks eller bakslag är ett vanligt problem inom underrättelsetjänst. I stödet mot Sovjetunionen så gav man mest pengar till de mest religiösa och högjudda grupperingarna som även var de mest improduktiva och antiamerikanska. Och Marx påpekade att sepoyerna som startade sepoyupproret i Indien var de som hade blivit mest bortskämda av det brittiska imperiet.

Vad man inte tänker på är att även England skickade ner SAS-soldater för att träna milisen i sabotage och gerillakrigföring.
Så det är inte endast USA som bär skulden för att ha tränat fienden.

Det finns någonting som heter eget ansvar.

Jag kan t.ex. roa mig med att inte bara läsa om olika dödliga närstridstekniker, utan även träna in dom (på dockor då). Men ger det mig rätt att döda folk bara för att jag kan det? Nej.

Men vad är det som avgör primärt hur farlig någon är då? Det är vad de vill, inte vad de kan. För en person som vill döda och förstöra lär sig det.