Två operativsystem på en dator

Jag tycker allt gick utför. Win98SE för evigt!

Men faktum är att Vista tvingar folk att byta sina snabba välfungerade datorer eftersom det i sitt grundutförande kräver bizarra 1 Mb minne som minst! Det är ju lite konstigt. Jag har en utmärkt, blixtsnabb vuxendator 512 Mb minne Pentium 4 och 250 gb hårddisk. Den går snabbare än nånsin och funkar utmärkt till att köra office , surfa och ladda och spela film musik och liknande vanliga saker. De enda som behöver mer är ju sådana som antingen 1. sysslar med leksaker (spel) eller 2. arbetar med tunga processorkrävande 3d-program

Men folk (i alla fall vuxna, dvs folk som inte ägnar sig åt datorspel och sådana leksaker) behöver i regel inte mer dator än jag har. Ändå gör Windows en ny dator som har enormt hög lägstanivå - fränst på grund av ett flashigt yttre.

Så - det belastar systemet utan att du får annat än häftiga effekter för det. Många program funkar inte. Folk som inte har 1 Mb minne måste skruva upp datorn för att ens komma igång.

Jag ser inga fördelar alls!

Om du har två partioner på hårddisken finns inget problem att installera två olika Windowsversioner. När du startar upp datorn kommer, precis som du säger, en fråga om vilken version du vill starta.
Jag har själv två olika XP installationer på datorn. Det fungerar utmärkt.

Sök på dual boot på google

Men så märkligt ökar systemkraven för nya OS...?!
Vista är tänkt för nyare maskiner folk som inte har burkar som klarar av systemet får antingen uppgradera eller stanna kvar Windows XP.


Tråkigt för dig...
Tilltalar dig inte högre säkerhet, snyggare design och förbättrade funktioner är nog inte Vista något för dig...
Jag har inte råkat ut för ett enda program som inte fungerar under Vista hitills.

Missade du Win2k? Sluta bitcha mot TS när allt han undrade var om det gick, du behöver inte fråga varför han vill göra det eller vad han har för kläder. Har du inget svar på hans fråga utan bara är dryg så skit i det

Alla datorer nuförtiden har mer än 1Mb minne

OffTopic:
Varför ser jag inte SulFatrykarns inlägg? Jag ser bara när han är citerad.

---------------

Orka varken Vista eller XP, Tiny2003 är helt enkelt bättre.

Det som många gillar med Vista är utseendet, visst det fixar man med en patchad WindowsBlinds med Vista temat.

Säkerheten nämner många när de pratar om Vista, UAC är skit bara att inse, frågar hela tiden och flera gånger och virus kan redan komma runt det.

Snabbhet och att XP tar lite resurser, som orginal tar den också hyffsat mycket men med nLite får man lite bättre kontroll på minnesanvändningen.

Tiny2003 mot XP, ingen skillnand nästan på vilka program man kan köra, har bara behövt ändra en rad när jag installerade PS och NOD32 behövde man Business edition. Annars fungera alla normala program och spel. Sedan att 2003 inte släckar ihop efter en längre tids användade och underhåll som XP, gör att Tiny2003 blir det perfekta valet om man vill kunna spela på ett resurssnålt OS resurssnålt och/eller ha ett snabbt OS på en lite äldre dator men fortfarande köra Windows.

som jag sa, om man inte spelar spel eller roar sig med att köra 3d-grafikmodeller eller sysslar med cad-program så behöver man förvånandsvärt lite datorkraft för att det ska gå fort.
med tanke på det stora intresset för lightweight apps och minidatorer så finns nog en marknad för datorer som inte är jättestarka för sakens egen skull. varför ska vuxna mäniskor sitta med processkraft de inte behöver?

Eftersom hårdvara och speciellt minne idag är näst intill gratis så behöver man inte lägga massa tid på att snikköra program. 4GB minne kostar ju inget så varför inte sätta i det om det går t.ex.