Integration och invandring i historien

Likaså har det starka tyska inflytandet från medeltiden inte kommit av tyska invandrare (som antalsmässigt i själva verket var ganska få, och dessutom geografiskt begränsade), utan för att den tyska kultursfären imponerade på svenska stormän, handelsmän och andra som regelbundet kom i kontakt med den.

Ditt påstående om att tyskarna skulle ha varit få stämmer inte. På medeltiden bestod ungefär hälften av Stockholms befolkning av tyskar.

http://stp.ling.uu.se/~mikaela/WORDDOKUMENT/Stockholm.htm

Ditt påstående om att tyskarna skulle ha varit få stämmer inte. På medeltiden bestod ungefär hälften av Stockholms befolkning av tyskar.

http://stp.ling.uu.se/~mikaela/WORDDOKUMENT/Stockholm.htm

Ditt påstående om att tyskarna skulle ha varit få stämmer inte. På medeltiden bestod ungefär hälften av Stockholms befolkning av tyskar.

http://stp.ling.uu.se/~mikaela/WORDDOKUMENT/Stockholm.htm

Att tyskarna bidragit till en del av vår kultur får väl enbart ses som positivt. Vi bidrog också en hel del till tyskarnas kultur några århundraden senare genom att utrota katolicismen från Tysklands norra delar.

England har inte haft mer invandring än Sverige.

Det är inte sant. Anglosaxiska länder har en extremt selektiv invandring, vars effekt i praktiken blir en stark etnisk selektion. Både USA och Storbritannien envänder idag den mest selektiva typen av invandringssystem: poängbaserade urvalssystem. Beroende på hur hög utbildning eller förmögenhet man har, får man mer poäng och större möjligheter att invandra.

USA har fortfarande ett etniskt grundat kvotsystem för en del av sin invandring, dvs man har rätt att hindra de som kommer från fel etnicitet. Att USA nästan inte tar in några flyktingar alls får konsekvensen att man nästan helt kan undvika invandring från Afrika och Mellanöstern. USA har dessutom (naturligtvis) maxgränser för invandringen, som hela tiden uppdateras av kongressen.

Tidigare hade USA till och med IQ-tester för nyanlända invandrare. Det testet, liksom flera andra tester utfördes under flera dagars karantän på Ellis Island i New York, dit alla invandrare från Europa var tvungna att komma för att amerikanarna skulle kunna kontrollera flöderna och inte ta in individer man inte ville ha. De som var sjuka eller hade för låg IQ kunde skickas tillbaka med vändande skepp. Man tyckte heller inte om ensamstående, utan ville ha stabila, skötsamma familjer, så man tvingade ensamstående att gifta sig med någon annan aspirerande invandrare (på båtresan eller på Ellis Island) innan de fick uppehållstillstånd.

USA har vidare inte fört en multikulturell politik, utan en politik som varit baserad på assimilering. Invandrare till USA förväntas anpassa sig till punkt och pricka, ta över amerikanska värderingar, amerikansk identitet och bete sig som amerikaner. Aktivt stöd för att få behålla sin särart - dvs multikulturalism - existerar inte.

Föreställningen att USA har en mer tillåtande invandringspolitik än Sverige eller Europa är en av de största myterna i invandringsdebatten. Det är tvärt om.

Det är främst USAs starka selektion som gör att det fungerar, inte "struntande i etnisk härkomst". Plockar man in de mest ambitiösa, mest anpassningsbara, mest begåvade, mest västvänliga, mest arbetsinriktade och högst utbildade så fungerar det naturligtvis bättre. USA bryr sig extremt mycket mer om etnisk härkomst än här: all statistik är har uppdelningar efter ras, och man även ett ytterligare etniskt begrepp som kallas "ancestry" (ursprung efter land).

Ett annat skäl till att det fungerar bättre för engelsktalande länder, och särskilt USA, är att engelska är världens största språk. Alla har hört engelska och den amerikanska kulturen är känd världen över via film och tv. Det gör att alla vet redan innan vad man måste anpassa sig till.

England har väl haft större invandring än Sverige om man ser till det totala antalet, men i förhållande till landets befolkning (och därmed de samhälleliga förutsättningarna) har Sverige haft större?

Rätta mig gärna om jag har fel.

Du brukar ha bra inlägg men nu yrar du väl allt lite i nattmössan? Det etniska kvotsystemt som gynnade vita nordeuropéer avskaffades 1965, av judiska aktivister dessutom.

Folk som diskuterar integration och invandring tycker jag ofta saknar historiskt perspektiv. Man talar om hur man tror att det kommer bli, men tänker inte på hur det har gått tidigare gånger.
Historien, såvida den inte är reviderad, är det enda korrekta att grunda sina åsikter utifrån, allt annat är spekulationer.

Så i den här tråden tänkte jag att man kunde ha en diskussion utifrån historiska fakta. T.ex: "Mångkulturen funkade i Byzans", "romarna hade hög invandring och lyckades bli en stormakt" eller "Libanon var ett välfungerande land innan muslimerna blev majoritet".

Helt enkelt, delge exempel på hur invandring och integration har sett ut i historien, och vilka konsekvenserna har blivit. Diskutera sedan utifrån dessa historiska fakta i tråden.

Tja... vad hände med Byzans, det romerska imperiet och det "förmuslimska" Libanon då?

De VAR fungerande nationer, vad finns kvar efter deras generösa invandringspolitik?

Inte om du räknar östasiater (dvs kineser, koreaner, japaner) till icke-vita. Östasiater i USA har lägre brottslighet än genomsnittet för vita, högre medelinkomst och högre utbildningsnivå. Men så har de ju en ca 5 % högre IQ också.