Rätt vs måste?

Såg en intervju igår med Peter wallenberg där han försvarade sin familjs handlande, med att påstå att göra rätt inte är det samma som att göra det man måste?

Själv hävdar jag att MÅSTE man göra något så ÄR det också rätt, ifrån den som gör vad han måstes perspektiv förstås..

Vad anser ni? är det två helt olika saker?

Idén om att man "måste" göra det som är fel att göra, den är väl ändå djupt korrumperande? Kan i alla fall inte låta bli att dra paralleller till olika totalitära idésystem...

Precis min tanke också.....Usch!

Kan kanske ha något att göra med tvångstankar.

Både måste och rätt säger väldigt lite i sig, man måste förklara vad för orsaker som gör rätt rätt.

Att gör något man måste göra brukar väl anspela på att det i slutändan blir något rätt, om man nu antar att "måste" och "rätt" har ett värde i sig.

Det känns som att du blandar ihop rätt/fel med bra/dåligt.
Det finns egentligen ingen moralisk värdering i rätt/fel.

Man kan göra det som är fel,
om man vet att det är fel att göra.
Det beror på vad målet/intentionen är med handlingen.
Försöker man starta bilen genom att ta en
bit apelsin och trycka in i tändlåset så gör man fel,
om man vet att det inte kommer att starta bilen.

Vad nu Wallenberg tänkte sig,
var väl något politiskt mer än moraliskt.
Sett hur media behandlar det idag,
och sett på vilken sida som i slutändan "vann" kriget,
var det nog inte rätt handlande.

Bara det att han var tvungen att "försvara" sig i intervjun,
visar både vad som är viktigt
och hur fakta kan efterhandskonstruearas.
Han känner tryck på sig,
från media i dagens Sverige,
att försvara sin familjs respekt.
Dåtidens Sverige skulle inte ha något problem med vad
dom gjorde, eftersom Sverige i praktiken var nazistiskt.
Men utgångspunkten, intentionen, är familjens
risk att skuldbeläggas och förlora sitt ansikte inför
hela svenska folket, och i sin tur alla deras kundkontakter
och aktiekurser...

Då var det rätt, idag var det fel,
man det gjordes då, inte idag.

Sen vad som menas med "måste",
det är en helt annan diskussion.
Själv tror jag inte man måste göra något överhuvudtaget.
Vill man inte äta, så riskerar man att svälta,
vill man inte döda, så riskerar man att dödas.
Wallenberg lägger in en familjepliktkänsla i "borde".
Hade dom inte gjort det dom gjorde,
hade inte Wallenberg varit Wallenberg,
det hade inte funnits något intresse att intervjua Wallenberg överhuvudtaget
Men "måste", det är att ta i...
Han använder bara "måste" för att visa brist-på-val,
som om det skulle legitimera Wallenbergs handlingar.
Det är retorik.
Som en advokat inför en jury.