Bandidostråden, allt om Bandidos och prospects

En otrimmad 1000-kubikare drevad för Falkenbergs motorbana som toppar 340 ?

Skulle inte tro det. Men skämta om farten i luren kan man ju göra.

Oavsett vad så verkar han ju faktiskt ha skitat ned fingrarna på egen hand. Trodde faktiskt att män i hans position alltid utgick ifrån att telefonen var avlyssnad.

Ok, min karusell kanske gick lite åt fel håll samtidigt som det gick snabbt

Men om man har svurit vittneseden så är man där för att tala och inget annat ? Snurrig historia. Skål !

Han kanske åker dit för fortkörning.
Man blir ju inte speciellt smart av narkotika, det vet väl alla.

OM försvaret nu kommer med ett vittna som intygar att han talar sanning och att han bara har hjälpt nån bekant att få tillbaka sin motorcykel, lär ju hela saken falla platt, eller?

För att göra det hela kort så är det inte brottsligt att ändra sig. Vilket betyder att han inte per automatik är kriminell (vilka jävla ord du använde i det här sammanhanget) om/när han ändrar sin version.

Att ändra sig är inte detsamma som att ljuga. Att vara tyst för att man inte minns är inte detsamma som att att tiga för att dölja.

Vilket beteende som är äkta och vilket som inte är det, är nämndemännens uppgift att klura ut.

Om dom bedömer att vittnet är trovärdigt så finns det kanske inte så stor chans att det blir någon sak av det hela. inte ens fyndförselse

Precis, allt handlar om vittnets trovärdighet, och om chaffissens (nya) version är överensstämmande med det nya vittnet så ökar trovärdigheten.

Men står chaffisen på sig så kommer de förmodligen tro mer på honom.

Inte bara förmodligen. JT har utseendet och ryktet emot sig sas. Har man satsat 120 mille för att trycka till BMC så ligger det en viss politisk press på beslutet.

I ett försök att avsluta menedstråden så har wursten rätt. Ljuger man i rätten så är det mened punkt.

Ljuger i rätten? Ändrar sin historia eller håller käften är alternativen i den här frågan ? Beror ju på vilka ord vittnet använder, hur han vill visa upp det hela.

Men absolut så kommer dom se annorlunda på JT mot om man jämför med Kalle 30+.. Maxstraff blir det garanterat om han blir fälld. Annars så blir det helt friande dom. Överklagan kommer komma vid maxstraff kan jag känna på mig

Jag förstår inte riktigt hur det här kunde hända. Konstig historia!

Överklagan kommer vid allt över böter tror jag.

Och frågeställningen var: utebli, vägra svara alt. ljuga. Men nevermind, de svedda sicialianska rövhåren osar ända hit.

Det är ungefär som att säga 'ljuger man så talar man inte sanning'. Det vet väl alla. Men som du själv sa så åker han inte på det. Och dessutom ska det bevisas.

Man skiljer på mened och på att vägra besvara en fråga under huvudförhandling.

Vete fan om vi ska fortsätta mata det här spåret men ändrar man en historia så har man ljugit i ett av tillfällena och i det sistnämnda så är det mened.

Gissar på fällande i tingsrätt och förstärkt i hovrätt. Sen får vi väl höra gnäll från någon talesman att de är förföljda BMC går bara från klarhet till klarhet. Lär de sig aldrig. Historien är ju för fan full av lärdomar och någon plan och stadga borde de väl ha fastställt?

Konstig historia är det..

Nej det är kanske inte Juridik vi är och disskuterar i. Men faktum är att man kan ändra sin historia, utan att ljuga! Sen kan det låta så dummt så dom inte lägger vikt på det. Men kommer man med uppenbara lögner så får man stå sitt kast i den frågan.

Förstärkt i hovrätten? Det kan hända om historian spårar ur kraftigt på vägen.
Den som lever får se.. Chaffisens ord/tolkning ligger nog tungt här ?