2009-02-26, 13:33
#13
I hemförsäkringen ingår oftast rättsskydd som kan lösas ut vid en tvist om hyresvärden/hyresgästen inte godtar ett utslag i Hyresnämnden. Allmänt sett så kan det framhållas att hyreslagstiftningen - med få undantag - är mycket tillmötesgående gentemot hyresvärden. Den som har det starkaste kortet är hyresvärden då denna kan föra upp ärendet och i förening med sin talan hävda att hyresförhållandet skall upphöra. För hyresgästen upp ett ärende så blir det enbart en fråga om medling och hyresvärden behöver inte ens besvära sig att bemöta eller närvara om denne inte önskar detta och detta utan någon sanktion.
Den erfarenhet jag har är att hyresvärdens jurister är betydligt mer kompetenta i förhållande till hyresgästföreningens. Den jurist från hyresgästföreningen (Johan Perup) som skulle föra min talan lade enbart en timme på att sätta sig in i ärendet och kände därför inte till ett nytt viktigt prejudikat som inverkade på förhandlingen. Detta trots att jag påtalat det märkliga med att hyresvärdens talan fördes upp utan att hålla sig till gängse förfarande.
I hyresnämnden bemöttes hyresgästföreningens jurist med öppet förakt och löje både av hyresrådet och hyresvärdens jurist (Carl-Lennart Lagerström) när han inte kände till prejudikatet och hans övriga inlägg avfärdades med roat och milt överseende . Hyresvärdens jurist däremot hade full koll och rabblade paragrafer och prejudikat på löpande band - han var mycket kompetent och skicklig.
Min uppfattning är att det är ingen nytta med att vara med i HGF om du har en normal hyresvärd. Har du problem med hyresvärden så försök att lösa detta med diplomati och lämpor. Fungerar inte detta så kan du kanske ha lite nytta av HGF men gå inte med innan det är uppenbart att du har nytta av medlemskapet och gå ur så snabbt som möjligt därefter. Det är också på så vis att hyresnämndens ordförande har till uppgift att tillgodose svarandes intressen och är betydligt bättre insatt i hyreslagstiftning och dess tolkning än HGF:s jurister.
Den erfarenhet jag har är att hyresvärdens jurister är betydligt mer kompetenta i förhållande till hyresgästföreningens. Den jurist från hyresgästföreningen (Johan Perup) som skulle föra min talan lade enbart en timme på att sätta sig in i ärendet och kände därför inte till ett nytt viktigt prejudikat som inverkade på förhandlingen. Detta trots att jag påtalat det märkliga med att hyresvärdens talan fördes upp utan att hålla sig till gängse förfarande.
I hyresnämnden bemöttes hyresgästföreningens jurist med öppet förakt och löje både av hyresrådet och hyresvärdens jurist (Carl-Lennart Lagerström) när han inte kände till prejudikatet och hans övriga inlägg avfärdades med roat och milt överseende . Hyresvärdens jurist däremot hade full koll och rabblade paragrafer och prejudikat på löpande band - han var mycket kompetent och skicklig.
Min uppfattning är att det är ingen nytta med att vara med i HGF om du har en normal hyresvärd. Har du problem med hyresvärden så försök att lösa detta med diplomati och lämpor. Fungerar inte detta så kan du kanske ha lite nytta av HGF men gå inte med innan det är uppenbart att du har nytta av medlemskapet och gå ur så snabbt som möjligt därefter. Det är också på så vis att hyresnämndens ordförande har till uppgift att tillgodose svarandes intressen och är betydligt bättre insatt i hyreslagstiftning och dess tolkning än HGF:s jurister.