Mordet på Nathalie 20, Alingsås, 2008

Här håller jag inte med dig riktigt.
Jag kan gå med på att man kan råka döda någon under ett bråk. Man kan t.ex smälla till någon så att denne ramlar och slår sig så olyckligt så att denne dör. Då har egentligen inte avsikten varit att döda, men man borde ändå ha förstått att det skulle kunna ske.

I det här fallet har ju killen tagit ett dödande grepp på Nathalie, och hållit tills hon har dött. Alltså har han haft ett antal sekunders betänketid. Plus att han visste redan när han tog greppet att det var ett farligt grepp.

Att man efteråt försöker dölja det genom att gömma kroppen gör det ännu grövre för mig. Då orsakar man anhöriga onödigt lidande och oro.
Jag kan förstå att man dröjer en liten stund med att träda fram, men någon längre tid har jag svårigheter med att "förlåta".

Du beskriver en misshandel/vållande. Därav att jag anser att det rör sig om dråp. Han visste vad han gjorde, men eftersom att det hela var ett infall under ett bråk så anser jag inte att det rör sig om mord. Det beror ju på.
Om ett mord är planerat och gärningsmannen i förväg har planerat vad han skall göra av kroppen så är det givetvis en försvårande omständighet.

I det aktuella fallet var mordet dock inte planerat därmed anser jag inte att hanteringen av kroppen är en försvårande omständighet vid bedömningen av själva dödandet. Hanteringen av kroppen skall, precis som rätten gjort, ses som ett eget brott.

Givetvis skall det inte ses som en försvårande omständighet att vilja komma undan.

Är du sjuk eller bara idiot ?

Javisst gör jag det, men det slutar ju ändå med att någon dör. Det som jag beskriver tror jag kan hända om inte alla, så åtminstone inte så få. Fyllebråk kan sluta mycket värre än man har tänkt sig. Här talar vi inte om hur det borde rubriceras, utan huruvida det är är lätt hänt att döda någon.

Vi pratar inte som en jurist till en annan jurist nu, eller hur? Jag är nämligen bara amatör, och diskuterar hur jag ser på saken, inte hur det i nuläget bedöms vid en rättegång.
För mig var det mord på Nathalie. Han visste att greppet var farligt, och han slutförde det. Det var liksom inte av misstag, om än inte planerat långt i förväg. Han hade chans att ändra sig - det hade bara varit att släppa greppet.


Här är det en fråga om tycke och smak. För mig blir brottet grövre om man gömmer kroppen. Det orsakar anhöriga onödigt lidande. Man gömmer väl kroppen i hopp om att den inte ska hittas och att man därmed ska komma undan, antar jag. Det är begripligt, men ändå inte OK för mig.

Är en person sjuk bara för att han anser att ett uppsåtligt dödande kan bedömas som dråp?

Anser du att det överhuvudtaget skall gå att döma någon för dråp eller skall alla som dödar dömas för mord?

Jag vill minnas att de på rekonstruktionen som visades på Efterlyst visade att han inledde med att ta ett "vanligt" struptag för att sedan koppla sitt grepp?

Minns jag helt fel?



Edit: Jag kollade upp det och det var som jag mindes.

Han berättar att han inte vet hur det gick till när de hamnade på golvet men att det kan ha varit att syret tog slut för henne och att de därför ramlade ner, väl på golvet så kopplar han sitt grepp.

När hon tuppar av efter den första strypningen och de hamnar på golvet så hade jag kunnat köpa dråp om det varit slut där, men det är det inte.
Då kopplar han, på en troligtvis medvetslös N, sitt "dödsgrepp" och då är det, i mina amatörögon, tveklöst att det handlar om mord.

Äh, jag vet inte. Jag kommer inte ihåg alla detaljer. Jag chansar lite när jag skriver ibland...

Jag hoppas att andemeningen gick fram ändå - att han hade möjlighet att avbryta och därmed låta henne slippa dö?

Jadå det var precis dit jag också ville komma, se min edit på föregående inlägg

Ja, där tänker vi lika. Om det sedan bedöms på ett annat sätt juridiskt är en annan sak. Jag har inte full koll på skillnaden mellan dråp och mord juridiskt sett, men vi har väl alla någon sorts tanke om hur vi personligen ser på det.

Det finns en felaktig myt som säger att dråp är ett dödande utan uppsåt.

Lagen säger så här: Man kan alltså säga att dråp skulle kunna betecknas som ringa mord eller att mord skulle kunna betecknas som grovt dråp.

Mmm. Men jag har hela tiden talat om hur jag som amatör ser på saken, inte hur det ser ut rent juridiskt. Som jag ser det så dödar man en annan människa oavsett om det betecknas som dråp eller mord.

För mig är dråp att man har råkat döda en annan människa, och det var egentligen inte meningen. T.ex en knuff som gör att det blir ett olyckligt fall där man slår huvudet i något och dör.

Har man under själva dödandet haft en möjlighet att sluta, och detta "slutande" gör att den andra inte dör, men ändå slutar man inte - då är det mord. För mig.

Sedan finns det, för mig, olika grader av mord. Ett långt lidande innan personen dör klassar jag som värre än om man t.ex skjuter någon. För den skull menar jag inte att det är något så när OK att skjuta någon förstås. Jag tänker mycket på hur offret har haft det sina sista sekunder/minuter/timmar i livet. Det är lite avgörande för hur grovt jag klassar det som.

Hur eller hur - har man orsakat en annans människas död så bör man ha ett straff.

Ser inte poängen med ditt försök till förklaringen. Tycker att dem argumneten om dråp som jag läst faller pladask dem med.
Solklart mord för mig. Sedan om allt står klart i skallen på honom .. det är en annan fråga.

Detta med dråp o mord har blivit så luddigt för att dumma jurister sitter o leker o förvränger lagen. För mig är mord antingen planerat eller uppenbart försök att ta den andres liv.

Dråp borde vara omedveten orsak som leder till en annans död. Typ rattfylla. Du kör bilen .. kör av vägen o råkar träffa en pedestrant.