Fråga om putativt nödvärn

Borde man inte kunna döma till tvångsvård för vållande till annans död en sådan här gång. Man får inte döma till fängelse eftersom det handlar om en psykstörning, och man har inte haft uppsåt att mörda. Däremot har man haft uppsåt till att skjuta på varelser, men inte att varelserna skulle vara människor. Jämför med jägarna som tror sig se en älg istället för en jaktkompis - de kan dömas för vållande.

Därmed rättspsykvård och möjlighet att kräva särskild utskrivningsprövning om man anser det lämpligt.

Jag är tveksam. Skillnaden är väl att jägaren hade en möjlighet att kontrollera huruvida det var en älg eller en människa. Vad kan personen som ser aliens göra? Det verkar något orimligt att döma för oaktsamhet med motiveringen att denne borde tänkt efter eller liknande. I praktiken finns det ju ingenting den störde kan göra för att komma till insikt om verkligen förhållanden.

Då kommer vi nästan tillbaka till Mahmuds nödvärnspunkt, om Aliensen angrep dig så var det ju faktiskt en putativ nödsituation, i den mån man betraktar aliensen som djur snarare än människor. Jägaren har ju alltid valet att inte skjuta om han är osäker - vilken den nödställde inte har.

Jag har ett examensarbete om putativ här på kontoret. Skall vid tillfälle penetrera detta och se om jag blir lite klokare. Komplex frågeställning hur som helst. Straffrätt när den är som bäst.

Jo jag tänkte på det själv när jag satt och skrev ovanstående.. Det känns inte OK att bara kasta iväg någon som skjuter folk men ser aliens på en LPT för att bli utskriven av vilken läkare som helst när de har för lite sängar.

Är det rimligt att sätta tilltro till den subjektiva uppfattningen hos en psyksjuk person i såpass vid omfattning att man tillämpar nödvärnsregeln? Finns detta kommenterat i förarbeten tro? Måste gräva vid tillfälle

Jag fortsätter spåna fritt. Är det ens rimligt att komma fram till en putativ nödvärnsbedömning i de här fallen? Kan man inte se det som rätten eventuellt verkar ha gjort i Rödebyfallet och anse att gärningskontroll saknas? En person som är så totalt borta att h*n ser rymdvarelser vore kanske rimligare att jämställa med en sömngångare eller liknande? Gärningskontroll måste väl ändå bedömas utifrån någon psykologisk kontrolldefinition? Att göra bedömningar utifrån den urspårades verklighet blir ju, som du är inne på, inte bara väldigt konstigt utan även väldigt svårt. Förvisso skulle även detta leda till en friande dom.

Jo att han skulle dömas för något egentligt brott har nog de flesta svårt att se med Rödeby i färskt minne.. Men att nödvärn skulle vara orsaken till detta känns inte helt rätt. Frågan blir kanske vad som är det rimligaste sättet att få vederbörande under adekvat, kontrollerad vård.

Nödvärnsbestämmelserna är ju lite lustiga i att dom parallellt är helt subjektiv eller helt objektiva.
När frun säger till sin älskare "du måste gå nu för min man kommer hem" och älskaren vägrar så är mannen som kommer hem helt berättigad att med våld angripa älskaren och få ut honom ur huset då det objektivt sätt föreligger hemfridsbrott. Mannens subjektiva bedömningen var nog dock något helt annat.
Dykknivsfallet var ju nästan på den nivån - där killen frias för nödvärnsexcess baserat på att den knivskurne hade ett CD-fordral på sig som tillhörde killen - trots att killen subjektivt sätt genomförde ett envarsgripande då han inte trodde något hade blivit stulet - utan bara skadegörelse. Om våldet hade varit enligt PL10 vilket det var så när som på CD-fordralet som fick det till objektivt nödvärn hade han råtorskat med tanke på att han låg längst till höger på den lilla vägen från försvarligt (PL10) - inte uppenbart oförsvarligt (BrB 24:1) - Svårligen kunnat besinna sig (BrB 24:6).

Dock bruka ju uppsåt kallas "med vett och vilje", det tidigare torde ju inte riktigt råda i Alienskådarens huvud. Klart torde iaf vara att handlingen inte ska utgöra brott då
A) Tveksamt om en sån förvirrad hjärna öht kan ha subjektiv täckning till något, och om den kan det:
B) Den subjektiva täckningen, OM sådan öht finns, täcker inte det objektiva handlandet. Om han uppsåtligen berövade Aliens livet så är täcker inte det det objektiva rekvisitet för mord så länge man inte sträcker mordrubriceringen till att beröva aliens livet.
C)Även om den förvirrade hjärnan har förmåga till subjektiv täckning och det anses var objektivt brottsligt att angripa aliens, eller i vart fall oaktsamt då det kanske är en människa som ser ut som en alien, kommer en putativ nöd/nödvärnsinvändning för det subjektiva rekvisitet.

Legalitetsprincipen 2.0 : När någon bör låsas in, finns det alltid en lag som passar.

Lösningen är väl helt enkelt att göra som poliserna i en historia från arbetsrättsprofessorn vid UU berättade: Dom hade en person som dom visste var ett bus, och ville inte ha honom ute, men hade inga bevis eller omständigheter som räckte till gripande/anhållande, medtagande till förhör, LOB, LVM, LPT you name. Dom beslutade sig för att stoppa honom i häktet ändå och skrev i rapporten och beslutet att han "syddes in".
Kommer tyvärr inte ihåg ur det gick i AD dock.
Detta falla kanske är ett fall där vedebörande personen helt enkelt ska "sys in"

Fast jag hade ju helt fel, sorry guys. Om aliens angriper en blir det naturligtvis inte ens putativt nödvärn, det blir inget uppsåt (att döda/skada människor).

Njaaa, det föreligger ju uppsåt till att döda/skada men personen är i en faktisk villfarelsesituation till vad han dödar/skadar samt innebär den faktiska villfarelsen (aliens) att personen agerar så som h*n gör. Hade h*n inte trott att det var aliens hade h*n ju inte hamnat i en (putativ) nödvärnssituation.

Ja det beror ju på lite såklart. Men att en person som både vid tillfället för brott och dom skulle frias i TS exempel ser jag som högst osannolikt. Skulle så ske så kommer han ju vårdas enligt LPT men endast om han skulle motsätta sig frivillig vård, vilket inte alls är säkert. Därför känns det lite väl överilat att direkt prata om LPT.