Jag fick denna fråga i ett annat forum:
Jag svarade hastigt:
Samtidigt som jag skrev väldigt hastigt och kortfattat, så måste jag erkänna att jag inte vet så mycket mer än sådär. Då tänkte jag fråga lite mer insatt folk: Vad är era tankar i det hela? Vad behövs rättas/tilläggas i mitt resonemang osv?
Tack på förhand! /a
Citat:
Du har aldrig funderat på varför de allierade gav sig på Tredje Riket istället för Stalins Sovjetunion? 1939 var det inte ens TAL om någon Förintelse - däremot visste man redan mycket väl om Ukrainasvälten och Stalins ständiga massakrer av både officerer och "vanligt folk". Faktum är att Sovjetregimen redan då bar ansvaret för åtskilliga miljoners död, men lustigt nog lyste både bombplanen och galjarna med sin frånvaro. Det brukar sägas att "Hitler var värre", men hur skulle man kunnat veta det då? En ledare med många miljoners blod på sina händer, och en annan som 1939 inte gjort mycket annat än erövrat diverse landremsor med sina landsmän på. Ändå tog man "Hunnen". Lite lustigt, har jag alltid tyckt, men man kan ju alltid dra till med holocaust. Problemet
är bara då att oavsett hur mycket förintande Hitler ägnade sig åt, hade han inte ägnat sig åt särskilt mycket sådant innan kriget, och särskilt inte i jämförelse med Stalin.
är bara då att oavsett hur mycket förintande Hitler ägnade sig åt, hade han inte ägnat sig åt särskilt mycket sådant innan kriget, och särskilt inte i jämförelse med Stalin.
Jag svarade hastigt:
Citat:
En teori:
Tyskland hade inte bara från första världskriget, även sedan innan ryktet av att vara ett krigslystet folk. Hänsynslösa krigstraditioner där krig var någonting vackert och harmoniskt, något varje man borde uppleva minst en gång i sitt liv. Detta var en vanlig uppfattning om Tyskarna, och definitivt inte oberättigad.
Efter första världskriget hade Tyskarna som mest detta rykte att vara ett krigslystet folk, vilket de till viss del också var. Det var hårt inpräglat i kultur och tradition. Då en kille som Hitler dyker upp, bryter mot punkt efter punkt av Versaillesföredragets överenskommelser, och tidigare ha skrivit en bok som Mein Kampf, ja då blir han givetvis ett hot. Man måste iaf kolla upp honom närmare. Han visar sig vara väldigt imperialistiskt sinnad, och detta oroar England & Frankrike. Hitler har rustat upp Tyskland militärt något enormt, och de är nu en fullt värdig motståndare i ett eventuellt krig. Inte nog med det så hatar Hitler allt som har med parlamentarism och demokrati att göra. Att Hitler bara tagit diverse landsremsor var inte så bara med tanke på alla dessa aspekter. Trots detta har Eng/Fra inte agerat fullskaligt ännu. Chamberlain genomför Münchenavtalet 1938 vilket tros kunna försäkra "Peace in our time", och gör också Hitler medveten om att ockuperar han Polen, så sätter han igång ett krig.
Allt är upp till Hitler. Krig eller inte krig? Hitler bryter Münchenavtalet och ligger nu i krig med Polen. Eng/Fra vill lika lite som Hitler föra krig, men backar man nu så avsäger man "inofficiellt" rollerna som Europas absoluta stormakter, vilket inte är ett alternativ.
Tyskland rent utav provocerade fram ett krig, om man ser det från Eng/Frankrikes sida. Detta var någonting Sovjet inte gjorde. Man var ännu inte framme vid en uppgörelse med Sovjet. Kanske hade den kommit, ingen vet. Det var känsliga perioder. Men Tyskland däremot: De agerade som ett direkt hot. England förde en väldigt vänlig politik mot Tyskland till en början, den sk. appeasementpolitiken, men till slut rann det över. Tillslut fanns det ingen annan utväg. Dags för konfrontation.
Tyskland hade inte bara från första världskriget, även sedan innan ryktet av att vara ett krigslystet folk. Hänsynslösa krigstraditioner där krig var någonting vackert och harmoniskt, något varje man borde uppleva minst en gång i sitt liv. Detta var en vanlig uppfattning om Tyskarna, och definitivt inte oberättigad.
Efter första världskriget hade Tyskarna som mest detta rykte att vara ett krigslystet folk, vilket de till viss del också var. Det var hårt inpräglat i kultur och tradition. Då en kille som Hitler dyker upp, bryter mot punkt efter punkt av Versaillesföredragets överenskommelser, och tidigare ha skrivit en bok som Mein Kampf, ja då blir han givetvis ett hot. Man måste iaf kolla upp honom närmare. Han visar sig vara väldigt imperialistiskt sinnad, och detta oroar England & Frankrike. Hitler har rustat upp Tyskland militärt något enormt, och de är nu en fullt värdig motståndare i ett eventuellt krig. Inte nog med det så hatar Hitler allt som har med parlamentarism och demokrati att göra. Att Hitler bara tagit diverse landsremsor var inte så bara med tanke på alla dessa aspekter. Trots detta har Eng/Fra inte agerat fullskaligt ännu. Chamberlain genomför Münchenavtalet 1938 vilket tros kunna försäkra "Peace in our time", och gör också Hitler medveten om att ockuperar han Polen, så sätter han igång ett krig.
Allt är upp till Hitler. Krig eller inte krig? Hitler bryter Münchenavtalet och ligger nu i krig med Polen. Eng/Fra vill lika lite som Hitler föra krig, men backar man nu så avsäger man "inofficiellt" rollerna som Europas absoluta stormakter, vilket inte är ett alternativ.
Tyskland rent utav provocerade fram ett krig, om man ser det från Eng/Frankrikes sida. Detta var någonting Sovjet inte gjorde. Man var ännu inte framme vid en uppgörelse med Sovjet. Kanske hade den kommit, ingen vet. Det var känsliga perioder. Men Tyskland däremot: De agerade som ett direkt hot. England förde en väldigt vänlig politik mot Tyskland till en början, den sk. appeasementpolitiken, men till slut rann det över. Tillslut fanns det ingen annan utväg. Dags för konfrontation.
Samtidigt som jag skrev väldigt hastigt och kortfattat, så måste jag erkänna att jag inte vet så mycket mer än sådär. Då tänkte jag fråga lite mer insatt folk: Vad är era tankar i det hela? Vad behövs rättas/tilläggas i mitt resonemang osv?
Tack på förhand! /a
