2008-05-05, 21:42
#1
Jag har försökt att göra en korrekt analys på denna text och jag undrar om det är någon som kanske kan kommentera lite angående denna. Det är dock bara en del i den beskrivande analysen som jag är klar med.
”Osmakligt att publicera namnen
på brottslingar” i Svenska Dagbladet den 14 april 2008
Massmedia börjar alltmer offentliggöra brottslingars
identiteter. Det första exemplet torde vara de så kallade
Stureplansmorden då namn och bild på de efterlysta
redovisades i media. I detta fall var dock de båda på flykt
undan polisen och betraktades som farliga för allmänheten och
en publicering kan på grund av detta ha varit befogad.
Men de senaste åren har jag märkt att media, så fort en dom
blivit offentlig, gärna låtit svenska folket gotta sig i namn och
bild på den dömde. Och nu allra senast har man till och med
börjat offentliggöra namn på personer som enbart är
misstänkta, trots att de sitter i tryggt förvar. Exempel på detta
är Hagamannen och den nu häktade lastbilschauffören i Englafallet.
Denna utveckling både förvånar och upprör mig. Media
har bara godtyckligt valt att offentliggöra i de fall som de tror
att det kan sälja lite extra lösnummer eller generera lite extra
tittarsiffror.
Jag kan se minst tre olika anledningar till att detta inte bör få
förekomma över huvud taget (förutom det enkla faktum att det
är osmakligt).
För det första så har vi i Sverige ett rättssystem som går ut
på att alla ska betraktas som oskyldiga fram till dess att annat
bevisats i domstol.
För det andra är det ju tänkt att den dömde ska återanpassas i
samhället efter avtjänat straff och hur lätt är det när hela
Sverige stämplar honom som brottsling?
Det tredje, och enskilt absolut viktigaste skälet, är att den
dömdes/misstänktes familjer, vänner och anhöriga kan drabbas
oerhört hårt av en sådan publicering. Om vi tar Hagamannen
som exempel så har han fru och barn som inte hade en aning
om vad som försiggick. Betänk hur mycket de måste ha fått
lida av att alla visste att det var just deras make och pappa som
häktats.
Förmodligen skulle en journalist eller ansvarig utgivare här
hävda att allmänhetens intresse av att uppgifterna publiceras är
skäl nog. Men i mina öron kan allmänhetens intresse aldrig
överväga det lidande som drabbar den dömdes/misstänktes
familjer. Och allmänhetens intresse av att få veta namn och se
bild på en misstänkt liknar jag mest vid frosseri, ingen kan
rimligen ha ett egentligt behov av att veta detta. Denna
utveckling måste få ett slut och det vore önskvärt att
Justitiekanslern eller annan instans äntligen tog tag i frågan.
Min analys
T Det vore önskvärt att justitekanslern eller annan instans granskade medias publikation av brottslingars namn och bild.
PR Med brottslingar menas misstänkta och dömda personer. Med granskning menas att se över dess lämplighet.
P1 Publikationen av brottslingars namn och bild i media ökar.
φ 1P1 En ökad publikation leder till ett ökat behov att granskning
P1P1 I stureplansmorden redovisades namn och bild på de efterlysta
P2P1 De senaste åren har media så fort en dom blivit offentlig publicerat namn och bild på de dömda.
P3P1 Man publicerade namn och bild på personerna i fallet med engla ochhagamannen.
P2 Media är subjektiva
P1P2 Media offentliggör bara fallen som de själva kan dra nytta av.
φ 1P1P2 Det är inte objektivt att bara offentliggöra vissa fall.
φ1 P2 Media borde vara objektiva.
φ P2 Detta ökar behovet av en granskning.
P3 Det är fel med publikationen av brottslingars namn och bild i media
φ 1P3 Något som är fel ökar behovet av en granskning.
C1 P3 Allmänhetens intresse av att uppgifterna publiceras är skäl nog
C1C1P3 Allmänhetens intresse kan aldrig överväga det lidande som drabbar den dömdes/misstänktes familjer.
P1C1 C1 P3 I fallet med hagamannen där uppgifterna om honom publicerades fick hans fru och barn lida
P1C1 C1 P3 De hade inte en aning om vad som försigick
φ 1P1 C1 C1 P3 Man skulle lida om man inte visste vad som försigick och sedan fick reda på det via media.
P2P1 C1 C1 P3 Alla visste om att det var deras make/pappa som var den skyldige
φ 1P2P1 C1 C1 P3 Om alla skulle veta om att den skyldige i ett fall var din pappa/make var den skyldige skulle man lida.
C2 C1 P3 Ingen kan rimligen ha ett egentligt behov av att veta detta.
P1C2C1 P3 Allmänhetens intresse av att få veta namn och se bild på en misstänkt liknar mest frosseri.
φ 1P1C2 C1 P3 Frosseri är något onödigt
C2P3 Det kan vara befogat att publicera uppgifter om de misstänkta i media då de utgör en fara mot allmänheten
C1C2P3 Media har börjat publicera uppgifter fast de misstänkta är infångade.
φ 1C1C2P3 Media bryr sig inte om när det är befogat.
P1C1C2P3 Media gjorde det med Hagamannen och den nu häktade lastbilschauffören i Englafallet.
P1 P3 Det bryter mot sveriges rättsystem som går ut på att alla ska betraktas som oskyldiga fram till dess att annat bevisats i domstol.
φ 1 P1 P3 Om man publiceras som misstänkt så betraktas man som skyldig
φ 2P1 P3 Sveriges rättsystem bör följas.
P2 P3 Det är tänkt att den dömde ska återanpassas i samhället efter avtjänat straff och när hela Sverige stämplar denne som brottsling. det är svårt
φ 1P2 P3 Om man blivit publicerad som dömd stämplas man som skyldig och av hela Sverige
Jag känner mig dock lite tveksam till min analys och hur pass korrekt jag tolkat texten, men det är väl dock ganska subjektivt.
Inte kontrollerat stavningen, men det är hur jag preliminärt tolkar det.
”Osmakligt att publicera namnen
på brottslingar” i Svenska Dagbladet den 14 april 2008
Massmedia börjar alltmer offentliggöra brottslingars
identiteter. Det första exemplet torde vara de så kallade
Stureplansmorden då namn och bild på de efterlysta
redovisades i media. I detta fall var dock de båda på flykt
undan polisen och betraktades som farliga för allmänheten och
en publicering kan på grund av detta ha varit befogad.
Men de senaste åren har jag märkt att media, så fort en dom
blivit offentlig, gärna låtit svenska folket gotta sig i namn och
bild på den dömde. Och nu allra senast har man till och med
börjat offentliggöra namn på personer som enbart är
misstänkta, trots att de sitter i tryggt förvar. Exempel på detta
är Hagamannen och den nu häktade lastbilschauffören i Englafallet.
Denna utveckling både förvånar och upprör mig. Media
har bara godtyckligt valt att offentliggöra i de fall som de tror
att det kan sälja lite extra lösnummer eller generera lite extra
tittarsiffror.
Jag kan se minst tre olika anledningar till att detta inte bör få
förekomma över huvud taget (förutom det enkla faktum att det
är osmakligt).
För det första så har vi i Sverige ett rättssystem som går ut
på att alla ska betraktas som oskyldiga fram till dess att annat
bevisats i domstol.
För det andra är det ju tänkt att den dömde ska återanpassas i
samhället efter avtjänat straff och hur lätt är det när hela
Sverige stämplar honom som brottsling?
Det tredje, och enskilt absolut viktigaste skälet, är att den
dömdes/misstänktes familjer, vänner och anhöriga kan drabbas
oerhört hårt av en sådan publicering. Om vi tar Hagamannen
som exempel så har han fru och barn som inte hade en aning
om vad som försiggick. Betänk hur mycket de måste ha fått
lida av att alla visste att det var just deras make och pappa som
häktats.
Förmodligen skulle en journalist eller ansvarig utgivare här
hävda att allmänhetens intresse av att uppgifterna publiceras är
skäl nog. Men i mina öron kan allmänhetens intresse aldrig
överväga det lidande som drabbar den dömdes/misstänktes
familjer. Och allmänhetens intresse av att få veta namn och se
bild på en misstänkt liknar jag mest vid frosseri, ingen kan
rimligen ha ett egentligt behov av att veta detta. Denna
utveckling måste få ett slut och det vore önskvärt att
Justitiekanslern eller annan instans äntligen tog tag i frågan.
Min analys
T Det vore önskvärt att justitekanslern eller annan instans granskade medias publikation av brottslingars namn och bild.
PR Med brottslingar menas misstänkta och dömda personer. Med granskning menas att se över dess lämplighet.
P1 Publikationen av brottslingars namn och bild i media ökar.
φ 1P1 En ökad publikation leder till ett ökat behov att granskning
P1P1 I stureplansmorden redovisades namn och bild på de efterlysta
P2P1 De senaste åren har media så fort en dom blivit offentlig publicerat namn och bild på de dömda.
P3P1 Man publicerade namn och bild på personerna i fallet med engla ochhagamannen.
P2 Media är subjektiva
P1P2 Media offentliggör bara fallen som de själva kan dra nytta av.
φ 1P1P2 Det är inte objektivt att bara offentliggöra vissa fall.
φ1 P2 Media borde vara objektiva.
φ P2 Detta ökar behovet av en granskning.
P3 Det är fel med publikationen av brottslingars namn och bild i media
φ 1P3 Något som är fel ökar behovet av en granskning.
C1 P3 Allmänhetens intresse av att uppgifterna publiceras är skäl nog
C1C1P3 Allmänhetens intresse kan aldrig överväga det lidande som drabbar den dömdes/misstänktes familjer.
P1C1 C1 P3 I fallet med hagamannen där uppgifterna om honom publicerades fick hans fru och barn lida
P1C1 C1 P3 De hade inte en aning om vad som försigick
φ 1P1 C1 C1 P3 Man skulle lida om man inte visste vad som försigick och sedan fick reda på det via media.
P2P1 C1 C1 P3 Alla visste om att det var deras make/pappa som var den skyldige
φ 1P2P1 C1 C1 P3 Om alla skulle veta om att den skyldige i ett fall var din pappa/make var den skyldige skulle man lida.
C2 C1 P3 Ingen kan rimligen ha ett egentligt behov av att veta detta.
P1C2C1 P3 Allmänhetens intresse av att få veta namn och se bild på en misstänkt liknar mest frosseri.
φ 1P1C2 C1 P3 Frosseri är något onödigt
C2P3 Det kan vara befogat att publicera uppgifter om de misstänkta i media då de utgör en fara mot allmänheten
C1C2P3 Media har börjat publicera uppgifter fast de misstänkta är infångade.
φ 1C1C2P3 Media bryr sig inte om när det är befogat.
P1C1C2P3 Media gjorde det med Hagamannen och den nu häktade lastbilschauffören i Englafallet.
P1 P3 Det bryter mot sveriges rättsystem som går ut på att alla ska betraktas som oskyldiga fram till dess att annat bevisats i domstol.
φ 1 P1 P3 Om man publiceras som misstänkt så betraktas man som skyldig
φ 2P1 P3 Sveriges rättsystem bör följas.
P2 P3 Det är tänkt att den dömde ska återanpassas i samhället efter avtjänat straff och när hela Sverige stämplar denne som brottsling. det är svårt
φ 1P2 P3 Om man blivit publicerad som dömd stämplas man som skyldig och av hela Sverige
Jag känner mig dock lite tveksam till min analys och hur pass korrekt jag tolkat texten, men det är väl dock ganska subjektivt.
Inte kontrollerat stavningen, men det är hur jag preliminärt tolkar det.
