God utan Jesus, kristendomens mest kända passage är inte kristen

Jesus själv säger ju att man kan leva i enighet med Guds vilja utan att ha hört hans ord. Och tillägger att de är Guds barn då de gör Guds vilja. Så du har rätt JerryM, man behöver inte bibeln för att leva på ett enligt bibeln korrekt sätt. Detta är ganska logiskt då man inte haft bibeln i alla tider. Inte budorden heller för den delen. Jesus och profeterna är ju sända till dem som lever på fel sätt så att de ska sluta upp med det.

Jag förstår inte problemet?

Alla har inte funderat lika mycket som du på det där. Det råder en skräck inom stora delar av kristendomen som fasar för en värld utan bibeln som rättessnöre.

Som Ivan Karamazov sa: "Om Gud inte existerar, så är allt tillåtet".

Lite då och då ser man frågan dyka upp i samhällsdebatten... utan Gud/Religionen, var kommer då moralen ifrån?

Även svenska journalister och programledare har ställt denna fråga till svenska ateister som om det vore en seriös fråga att fråga.

Vare sig du tror eller inte så kan väl moralen likaväl komma från Gud, eller hur?

"Moral" är ett abstrakt begrepp som försöker beskriva en bred samling fenomen i en individs beteende. Dessa beteenden har inte en utan en rad skiljda orsaker. Det är lika lite en extern kraft som det man kallar "ondskan".

Bismillah

OT. Nope, Odes och GayMan är änglar i jämförelse. 'Shaytan' har gjort sitt intåg nu....forumet kommer inte bli sig likt förrän någon form av förändring sker.

Bibeln är ett rättesnöre och en handbok för de kristna så detta är väl naturligt? Bara för att man kan leva enligt Guds vilja utan bibeln så betyder inte det att man inte ska utnyttja möjligheten om bibeln finns tillgänglig. Det vore ju dumt att inte använda ett hjälpmedel.


Jag måste säga att jag håller med Ivan, fast jag inte vet vem det är. Moral, dvs avgörandet av rätt och fel, är subjektiv om det inte finns en auktoritet som fastställer en objektiv moral.

Om moralen är subjektiv, dvs att om vi inte har en auktoritet som skiljer rätt från fel, så finns inga "omoraliska" eller "fel" handlingar. Finns det inget fel, är allting rätt.

Därför menar man att det inte finns någon moral utan Gud, eller som Ivan fint uttrycker det.

Hemligheten är att de flesta moderna kristna aldrig läst bibeln. Kristendomen är en stammentalitet i vilket man stiger i heirarki och samhällsstatus genom att visa sig överensstämmande med stammens ideal. Samtidigt har man mer och mer anpassat sig för att fortfarande fungera i det sekulariserade fria samhället och låtit sig påverkas av humanismens människovärde och socialisering in i samhällets övriga värderingar.
De som dock är villiga att ge upp sin samhällsstatus för ett mer bibliskt ideal framstår nu som avvikande snarare än önskade.


Kollektivet är och förblir den auktoriteten. Inom kyrkan är det församlingen som representerar Gud och håller koll på andra medlemmar.

Nej tvärtom, det som Jesus drar som en liknelse visar på det, citerar fritt från minnet:

Om något barn ber sin far om en fisk, ger han då honom en huggorm? om de som är onda förstår att ge sina barn goda gåvor, hur mycket mer skall då inte min fader i himmelen ge av sin heliga ande till den som ber honom?

Ingen människa behöver Jesus. Det är det som Jesus säger som är det intressanta. Lyssnar människan på det Jesus säger och gör efter det så blir hon salig. Således kunde vilken annan person som helst än just Jesus ha kommit med samma budskap.

Kristendommen är ju en lögnreligion i sig som hatar Jesus och åker slalom mellan verklighetens utsatta råmärken.

Liknelsen om den barmhärtiga samariten visar ju klart och tydligt på att det är något annat än just att det skulle vara personen Jesus som ska stå i centrum.

Jesus' poäng med berättelsen om den barnhärtige samariten (numera kallat samariern) var att poängtera att det finns goda människor i alla folkgrupper, även de föraktade folkgrupperna. Samarierna var som sagt en utstött folkgrupp. Idag skulle Jesus kanske ha använt exemplet "den gode zigenaren".

Självklart var samariern inte kristen, eftersom det ännu inte fanns kristna när Jesus berättade den.

Historien handlar inte främst om vikten av att hjälpa behövande, fast den i kristen tradition har kommit att användas så, utan alltså om att inte döma någon på förhand p g a etnisk tillhörighet. Man ska se till invididen. Och att inte vara självbelåten för att man själv tillhör en etniskt accepterad grupp.

JemyM, du kan nog sluta med dina attacker mot kristna/kristendomen eftersom mycket få på detta forum verkar vara blint utövande kristna.

Har du nån grund för ditt påstående, fakta, referat, länk eller liknande?

Jag skulle gärna vilja intervjuva nån som har nataS som pappa.

Shine On!

Greve Rutger MacLean

Människan var vid tiden kvar i det gamla förbundet med och hade givetvis ett förhållande till Gud enligt löftet som var givet till Abraham.

Det nya förbundet inleddes när Jesus utropade "det är fullbordat" på korset.

Liknelsen tolkar jag som en kritik de som säger sig vara Gudstroende men visar i handling att dom är långt därifrån.

Frågan var "Vilken är då min nästa?"

"Jesus svarade och sade: "En man begav sig från Jerusalem ned till Jeriko, men råkade ut för rövare, som togo ifrån honom hans kläder och därtill slogo honom; därefter gingo de sin väg och läto honom ligga där halvdöd.

Så hände sig att en präst färdades samma väg; och när han fick se honom, gick han förbi.

Likaledes ock en levit: när denne kom till det stället och fick se honom, gick han förbi.

Men en samarit, som färdades samma väg, kom också dit där han låg; och när denne fick se honom, ömkade han sig över honom."


Jesus avslutar med att fråga:

"Vilken av dessa tre synes dig nu hava visat sig vara den mannens nästa, som hade fallit i rövarhänder?"

Våra nästa är de människor som har omtanke om oss och som vi har omtanke om.

Jag kan inte älska alla människor. Jag kan inte älska de som inte bryr sig om andra.

Givetvis var det Gud som vägledde samaritens handling eftersom Gud är kärlek.