Den stora tråden om uppgifter gällande tal

Min skiss på ett tal där jag argumenterar mot att svenska fängelser är för bekväma:


Tänk dig ett boende värt 60 000 kronor i månaden där du får mat minst fyra gånger om dagen och tillgång till tränings- och sysselsättningslokaler där du kan spela tv-spel gyma, lira biljard och bordtennis eller bara umgås med likasinnade personer 24 timmar om dygnet. Det finns ett sätt att ta del av dessa privilegier och det är att begå ett tillräckligt hemskt brott för att hamna i ett svenskt fängelse.

Idag får fångarna bättre mat än både skolbarnen och gamlingarna på ålderdomshemmen. Det är heller ingen risk att det blir som på tv då man kan bli någons ”bitch” eller bli antastad av massa män som inte sett en kvinna på år och dar. Om det sistnämnda beror på att det finns så otroligt många seriösa fångvaktare som håller ordning eller om det beror på att du lite då och då kan ta emot damer i separata mysrum är dock oklart.

Ett problem som går hand i hand med bekväma fängelser är att personer från samhällets lägsta skikt ser möjligheten att leva ett drägligt liv, de begår helt enkelt brott för att sedan lämna in sig själva.
Likadant gör balter. De begår oftast ganska simpla brott för att dömas till några månaders fängelse. Under tiden de sitter inne fyller de på fettreserverna samtidigt som dem får tak över huvudet.
I fängelseverkstaden kan de arbeta för nio och femtio kronor i timmen, vilket är bättre betalt än för en poliskonstapel hemma i exempelvis Litauen. Efter straffet utvisas de och då är hemresan givetvis gratis. Något som hände för inte allt för längesedan var att esten Gennadi Kirves kom hit med färjan och bokstavligen hamrade en svensk 79-årig man till döds… och detta var enligt honom själv endast för att han ansåg sig ha det bättre i ett svenskt fängelse än som en fri man i Estland.

Det jag brukar få höra när jag säger att det är för slappt i svenska fängelser är något i stil med ”det är viktigare med behandling än straff”. Men trots att man, som jag nämnde inledningsvis, lägger 60 000 i månaden på ”behandling” så är det idag närmare 60 % av de frisläppta fångarna som i ett senare skede av livet tvingas återvända till fängelset pga av nya brott.

Eftersom jag tror att en hård men kort fängelsevistelse är mer avskräckande än en lång och bekväm vistelse så tycker jag att man ska köra på Monte Christo-varianten med ett rum av sten, en potta och en lucka att få mat igenom… en madrass kan man väl kanske också unna dem. Sedan när man börjar närma sig frisläppningsdatumet kan det eventuellt bli tal om en kortade behandling som ska förbereda personen på att komma ut och sköta sig i samhället. Detta skulle leda till att det blir väldiga resurser över som kan användas utanför fängelserna till att förebygga brott.



Ja vad tror ni? Funkar det? Uppskattar också utfyllnadsförslag då det helst ska vara en minut längre.

(Går i 3an på gymnasiet)

Tack på förhand
/J

33 visningar och en glad gubbe.. bättre kan ni
Har fyllt ut sista stycket (om det är någon som bryr sig):

Eftersom jag tror att en hård men kort fängelsevistelse är mer avskräckande än en lång och bekväm vistelse så tycker jag att man ska köra på Monte Christo-varianten med ett rum av sten, en potta och en lucka att få mat igenom… en madrass kan man väl kanske också unna dem. Sedan när man börjar närma sig frisläppningsdatumet kan det eventuellt bli tal om en kortade behandling som ska förbereda personen på att komma ut och sköta sig i samhället. Detta skulle leda till att det blir väldiga resurser över som kan användas utanför fängelserna i förebyggande satsningar som förhoppningsvis minskar kriminaliteten i landet på sikt. Detta är speciellt viktigt inom bostadsområden som är grogrund för kriminella gäng. Man måste också satsa på att ungarna får en bra utbildning och fritidssysselsättningar i form av t ex fritidsgårdar och idrottsklubbar. Många unga idag upplever det som att samhället inte erbjuder möjligheterna som krävs för att leva ett ärligt liv.

När man läser texten får man snarare intrycket att du argumenterar för åsikten att svenska fängelser är för bekväma.

Haha ja det var kanske lite snålt med bara en smiley, men det var ju så roligt. Jag har suttit och småskrattat sen jag skrev det där inlägget.

Du kan kanske trycka lite extra på kostnadsargumentet, ingen vill betala 60000 kr i månaden för att en brottsling ska spela Play Station.

Att 60% faller tillbaks i kriminalitet måste sättas i relation till hur det ser ut i länder med lortigare fängelser. Finns ingen anledning att ta upp siffran om den inte säger nånting. Nu är det ju iof ett tal i skolan så du kanske kan komma undan med det.

Om du läst mitt tal så försår du nog vad jag vill få fram


Alltid kul när man får folk att skratta

Ska kolla närmare på det.

Som sagt, det säger absolut ingenting om du inte jämför med andra länders fängelser. Är det färre kriminella i Thailand? Eller USA? Eller valfritt annat land med dödsstraff?

Svaret är nej. Att du glider in på argumentet att det skulle avskräckande med fängelse är alltså helt och hållet värdelöst, du kan kasta bort det argumentet helt och hållet, även argumentet med återfallsbrottslingar.

Däremot kan du pusha hårdare på hur mycket det kostar skattebetalarna och att du anser att fängelser ska vara fängelser, och inte anstalter. För som ditt tal är upplagt nu kommer du bli totalt rumpriden av någon som är lite påläst...

Det blir omöjligt, eller i alla fall väldigt svårt, att göra den jämförelsen eftersom bekvämligheten i fängelserna inte är det enda som styr hur många som väljer att bli kriminella....

Du säger ju själv att det är fängelset som lockar en del, och att du vill att fängelset ska avskräcka i stället för att vårda...

Ta med det i ditt tal då? Dra någonting i stil med att du är medveten om att det även i länder som har dödsstraff, livstid och allmänt överjävliga fängelser finns både brottslingar och återfallsbrottslingar, men att detta beror på att livet i dessa länder är så pass hårt att de i princip blir tvingade till brott. Även de afghaner som blir stenade till döds för otrohet har blivit tvingade till sitt brott på grund av jävliga levnadsförhållanden

Men då ska du jävlar i mig ha torrt på fötterna också, om du inte ska bli överkörd.

Jag hade talet förut så det är inte mycket jag kan göra nu ändå. Läraren verkade gilla det.

Tack för engagemanget i alla fall.

Hejsan! Jag ska hålla ett argumenterande tal om ca 30 minuter. Jag ska argumentera för aktiv och passiv dödshjälp.
Talet ska bestå av
Inledning
Tes
Argument
Avslutning

Jag är inte något geni i svenska och behöver därför lite hjälp med talet.
Det jag gärna vill ha hjälp med är argumenten. Jag antar att det inte är jättebra att bara rabbla upp dem?
Tesen behöver jag också hjälp med.

Tack på förhand

Nu var det frågan om du menar om en halvtimma (ca 08:50) eller ett 30 minuter långt föredrag. Ämnet är laddat så man får se till att hålla stilen på en hög nivå. Här är ett litet försök:

I Sverige är all form av dödshjälp förbjuden och olaglig. Detta gäller även dödshjälp på patientens begäran. För att i någon mån avdramatisera begreppet, kallas ibland dödshjälp för eutanasi, ett grekiskt ord som betyder ungefär ’god död’ – relativt sett.

Dödshjälp innebär att på medicinsk väg avsluta patientens liv, på dennes eller på anhörigs/anhörigas begäran. Man brukar skilja på aktiv dödshjälp och passiv dödshjälp. Skillnaden mellan dessa är att passiv dödshjälp innebär att man avbryter en livsuppehållande medicinsk behandling. Aktiv dödshjälp är däremot att man ger mediciner som får patienten att avlida på ett smärtfritt sätt – somna in.

Nederländerna var det första landet i världen som legaliserade aktiv dödshjälp. För att en person ska beviljas eutanasi krävs det dock att en läkare är övertygad om att dödshjälpen är vald av egen vilja, och inte på grund av hot eller övertalning.

Att införa dödshjälp i ett lands vårdsystem kan bidra med positiva effekter för samhället, men det finns också risk för att den enskilde tar beslutet i onödan. Det finns risk att den snabba vägen ut blir alltför lockande.

Om övriga villkor är uppfyllda, kan friska organ tas om hand när någon utnyttjar dödshjälp. Ett sådant organ kan i sin tur leda till att en annan människa överlever. Möjligen skulle vi slippa en del självmord framför tåg, bilar, singelolyckor i bil, hopp från broar etc. Andra argument för eutanasi är filosofiska: att du ska själv bestämma över ditt eget liv, om du vill leva eller inte. Samtidigt finns det ett gammalt tabu mot att välja döden frivilligt.

Om samhället erbjuder eutanasi som den bokstavligt sista utvägen, kan man kanske känna större trygghet inför att bli gammal. Man vet att om man lider svårt, så finns det en smärtfri utväg. Om vi ska tillåta abort bör vi även tillåta dödshjälp för gamla och sjuka.

Är det rätt att en människa som inte orkar leva längre, på grund av sjukdomar och smärtor, ska behöva plågas en lång tid bara för att staten – visserligen passivt – tvingar dem att leva?

Till bilden hör att en stillsam human dödshjälp förekommer i större utsträckning än vad det talas om, en praxis som av de berörda upplevs som den mest rimliga. En åldring, som mänskligt att döma endast har veckor och månader kvar att leva, den personen kan slippa brutalbehandling med hjärtmassage och defibrillering när hjärtat stannar. Det vore både oetiskt och oestetiskt att sätta in intensivvård som efter en trafikolycka där insatserna är avsedda att ge patienten ett fortsatt bra liv i decennier.

Mot argumenten för dödshjälp till svårt sjuka står att det finns enskilda exempel på mirakulöst tillfrisknande. Det går att hitta exempel där dödshjälp kanske tillgripits om den hade varit laglig, men där patienten har tillfrisknat och fått en bra livskvalitet en kortare eller längre tid. ...

Se även http://sv.wikipedia.org/wiki/Eutanasi

Jag tycker du har få känslomässiga argument. I ett så pass laddat ämne kan det vara bra att vinna åhörarnas förtroende genom att väcka lite patos.

Jag tycker också din (retoriska) fråga på slutet är lite märkligt placerad. Den borde nästan komma i början i stället och följas av de argument du räknar upp.