Hur förklarar ni följande teser.

Låt oss anta att ett sjukhus i en nattväktarstat är extremt duktiga på sitt jobb. De har organiserat sig på ett bra sätt, aggressivt utkonkurerat andra sjukhus som försökt etablera sig genom att temporärt sänka priserna, skapat sin egen medicin produktion och så vidare.


Kalla sjukhuset "Sjuk AB".
Sjuk AB har nu, ett tvåhundra år efter etablering blivit det enda sjukhuset (företaget) som sysslar med hälsa och sjukvård. Alla försök till att skapa nya sjukhus utkonkureras snabbt och brutalt, priserna sänks, tjänsterna blir bättre - rent temporärt. De nya sjukhusen faller i djupa skuldfällor och ägarna blir tvugna att sälja sina företag till Sjuk AB för knappa priser långt under marknadsvärdet.

Anta att Sjuk AB dominerar marknaden så starkt och har så mycket kapital nu att det är omöjligt att konkurera ut företaget nybliven affärsman.


Liberaler på det här forumet påstår att det här är omöjligt.
Det sker redan idag i marknader där det till och med finns regulationer emot detta och det skulle verkligen inte vara omöjligt i en absolut fri marknad där avsaknandet av dessa regulationer är ett faktum.


På vilket sätt har då detta företag mindre makt än ett statligt företag i vilket man som medborgare har insyn, man som medborgare kan förändra, man som medborgare kan byta ut "styrelsen" vart fjärde år? Dessutom på en demokratisk basis där ett huvud är en röst. (Ja Siameser får rösta två gånger !)

Fråga två och kanske viktigare än fråga ett: På vilket sätt är ett företag med sådan här kontroll mer önskvärt av en befolkning än ett statligt sjukhus?




PSS: Tesen är alltså att en oreglerad marknad i slutändan leder till despotism/oligarki/korporativ diktatur.

Antingen är sjuk AB så jäkla bra att de inte kan bli utkonkurrerade, vad är då problemet?
Eller så är sjuk AB kassa förutom när de "temporärt sänker priserna", denna taktik blir omöjlig i.o.m. att kapitalet som investmentbolag har är enormt mycket större än vad ett sjukhus har, alltså kommer det mindre men bättre bolaget "vinna".
Dessutom har ett brett företag ingen möjlighet att dominera alla sektorer, effektiva spjutspetsföretag har stora fördelar.

Vilka företag som är önskvärda är irrelevant, demokratier likt dagens kräver våld (annars finns inget att rösta om, typ). Därför är de omoraliska.

Och den tesen har vi redan tröskat igenom in extenso. Frihet leder inte till diktatur, och frihet är motsatsen till sådan diktatur. (Frågan är vad det tjänar att upprepa detta om och om igen?)

Jag orkar helt ärligt inte bemöta ditt svammel, det här kan vara världshistoriens onödigaste trådstart då det redan finns ett antal trådar där det här redan diskuteras, tom på första sidan här på liberalism. Varför söker du inte din jävla drummel? Ska man behöva köra tvåfrontskrig bara för att du suger?

Förövrigt känns det jävligt 40-tal att argumentera för planekonomi när hela världen tar steg, om än små, i rakt motsatt riktning.

Tråden har en dålig topic och ämnet diskuteras redan av TS här:
http://www.flashback.org/showthread.php?t=664657

Så jag tar och låser tråden
/MOD