Myndighet utsättter person för livsfara

Det här är ett fall från min bekanskapskrets.

Får det verkligen gå till så här?

Myndigheterna har satt dit Kalle för ekonomisk brottslighet. (Kalle är en jävligt farlig person med kontakter i typ HA).

Myndigeterna har kunnat sätta dit Kalle tack vare ett verktyg de har tagit vid en skatterazzia hos Pelle (Pelle är en snäll person med småbarn).

Myndigheterna sa till Kalle att de fick verkyget av Pelle för att kunna sätta dit honom.

Myndigheterna medelade aldrig Pelle att de hittat verktyget och att de tänkte använda den mot Kalle och Pelle gav heller aldrig sitt medgivande till att använda verktyget.

Nu har Pelle och hans familj blivit mordhotad av Kalle och hans gäng, och när det handlar om Kalle så vet man att det inte är tomma hot.

Får myndigheterna verkligen göra så här?

Dels ta och använda ett verktyg utan att fråga tillverkaren?

Dels utsätta en person och hans familj för såna enorma risker?

Innan man ens kan börja svara...
Vad är det för ett "verktyg" vi pratar om?!?

förundersöknings sekretess någon??????

Vad har Kalle och Pelle med varandra att göra? Varför var det razzia (vad exakt innebär en skatterazzia?) hemma hos Pelle och hur kunde det ha någonting med Kalle att göra?

Men utöver det tycker jag att Pelle ska gå till polisen, polisanmäla de hot som kommit mot hans person och familj samt kolla upp hur och vart man anmäler tjänstefel. Möjligen även be om skyddade uppgifter och/eller omplacering.

Jag tycker synd om Pelle, men jag gissar att Pelle gett sig i lag med Kalle av egen fri vilja och därför antagligen får skylla sig lite själv.

Tyvärr så är jag inte så insatt i det där, men jag vet att Pelle driver en web & redovisningsbyrå och vad jag förstog så är det så att de har ett egenutvecklat redovisningssystem och en egenutvecklat webshop.
Den här webshoppen sparade tydligen nån slags krypterad backupfil, och för att läsa den så behövdes "verktyget".
Fram till skatterazzian var de enda som hade tillgång till "verktyget" Pelles web & redovisningsbyrå.

Det var flera månader efter skatterazzian som myndigeterna gjorde ett tillslag mot Kalles företag, och det var då de använde "verktyget", utan att Pelle visste det eller gett tillstånd att använda "verktyget" och utan att myndigheterna medelade Pelle att de tänkte använda "verktyget", men av nån konstig anledning valde de att säga till Kalle att de fått "verktyget" av Pelle.

Vad de kunde se med "verktyget" var att Kalles webshop gick betydligt bättre än vad han tog upp i redovisningen.

Pelle har ingenting med Kalle att göra mer än att han en gång i tiden satte upp en webshop åt honom.
Jag tror inte ens Pelle har gjort nåt olagligt, han har inte blivit dömd för nåt iallafall, och han är inte misstänkt för nåt brott.

Jag vet faktiskt inte den exakta anledningen till att de gjorde en razzia hos Pelle.
Men det var ju skattemyndigheterna som var inblandade så det var derfär jag skrev skatterazzia.

Låter inte som några konstigheter.

1. Information eller fysiska bevis som polisen får in får/ska såklart användas. Om Pelle har upphovsrätt för det där verktyget eller hur du nu menar, so what.

2. Kalle har rätt att veta vilka bevis som finns mot honom. Detta är en mycket viktig princip i en rättsstat. Kalle ska kunna försvara sig. Jämför typ Guantanamo där det inte funkat så.

Det som jag tycker är konstigt det är det att istället för att säga att de tog "verktyget" vid razzian så sa de att de fick "verktyget" av Pelle, vilket var helt falskt, plus att de helt i onödan utsätter Pelle och hans familj för livsfara.

Varför skulle de säga så om de ändå får/ska använda "verktyget" som de tagit vid razzian?

ja bevisen ja, men inte vart bevisen kommer ifrån, detta kan som sagt äventyra flera liv och därför har vi en sekretesslag i sverige

Och vem är det som avgör vad som behöver vara sekretessbelagt i en förundersökning, väktarn? Jo just, förundersökningsledaren! Varför har vi annars sett bilderna i englamordet, fantombilder och annat krafs över hela aftonhoran? Inte är det för att någon tappat det på gatan.

Det råkar inte vara så att det är Kalle (eller någon som han känner) som berättat för Pelle vad polisen sagt eller inte sagt? Uppgifter om vad som sagts eller inte sagts har en tendens att förvridas lite till fördel för den som berättar dem.