Bort med de politiskt tillsatta nämndemännen

Jag kan inte låta bli att länka till ett fantastiskt exempel på hur vissa nämndemän sköter sitt ämbete.

http://www.dt.se/nyheter/article67675.ece

Jag besökte själv en rättegång häromdan, och blev förskräckt av åklagarens och advokatens bleka insats. Utan domarens många direkta ingripanden så hade det blivit paj av alltihop. Nämndemännen sov dock inte. Jag ska besöka ett par såna tillställningar till framöver för att se hur det går till egentligen.

Har varit på rättegång tidigare jag också och kan hålla med om att åklagare och advokater kan vara riktigt dåliga, ibland känns det som man skulle kunna göra deras arbete som amatör. Vidare har jag förståelse varför folk somnar på rättegångar då dom ofta är sega och sjukt tråkiga men det är fortfarande oförsvarbart att sova om man utdelar straff.

http://www.svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=22620&a=1231295&lid=senasteNytt_27 5214&lpos=rubrik_1231295

Jag är nog ganska förtjust i den svenska domstolsvarianten, men det finns förbättringsområden. Skrev nyss ett inlägg i tråden om Arboga-morden, om nämndemän, men det passade inte där fick jag höra så jag skriver samma sak här. Min kommentar handlar om "bred sammansättning" utifrån att alla tre nämndemännen i Arbogarättegången tillhörde samma parti.

Från Arboga-ämnet:
"Nämndemännens ålder, partitillhörighet är inte helt oväsentligt. Oavsett partitillhörighet är det viktigt att domstolen har en bred sammansättning. Det kom Nämndemannautredningen fram till. Jag reagerar över att alla tillhör samma politiska parti, och det har inget att göra med att det just nu råkar vara parti x" (kommentar: borttagen partibeteckning).

Jag föreställer mig att allmänhetens förtroende kan störas om samtliga nämndemän tillhör samma parti. Det är inte heller bra om alla nämndemän är 80 år etc.

4 nämndemän kan inte representera 9 miljoner människor. Konceptet är förfelat från början. Det ska inte vara "representation" av pöbeln som ska döma, utan lagen. För det krävs kompetens att tolka lagen, och ännu svårare, att tolka utförda gärningar såsom de beskrivs under rättegång.

Argument för nämdemannainstitutet:

• Folklig legitimitet.
• Kostnadseffektivt.

Legitimitetsaspekten är givetvis det centrala, det är viktigt att rättstillämpningen uppfattas som legitim,
Argument mot nämdemannainstitutet:

• Nämdemän med bristande kompetens.
• Politisering av domstolsarbetet.

Risken för parti-politisering förefaller inte stor, jag tror knappast att man kan finna stöd för att rättstillämpningen skiljer sig markant beroende på nämdemännens politiska tillhörighet.
För övrigt kan man inte bortse från att samma risk föreligger då det gäller yrkesdomare, kanske i synnerhet justitieråd, då domare utses av Regeringen.

Syftet med nämdemän är inte att dessa skall tillföra juridisk kompetens. Det finns naturligtvis fall där nämdemäns personliga kvallitet kan ifrågasättas, detsamma gäller emellertid även för yrkesdomare.
Ett beklämmande exempel på detta är justitierådet Leif Thorsson, Hor-Leffe, som knappast bidraget till att höja domarkårens anseende.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Leif_Thorsson
Den rättsskapande verksamheten kan knappast särskiljas från den rättstillämpande.
Strafflattituderna är relativt vida, även om domstolarna vanligen lägger sig i närheten av den nedre gränsen.

När det gäller rättstillämpningen i brottmål i tingsrätterna kan man vanligen bortse från rättsfrågorna, dessa är vanligen okomplicerade i de flesta fall, det som huvudsakligen är relevant är bevisvärderingen.
Eftersom Sverige, sedan ett århundrade tillbaka, inte längre tillämpar en legal bevisteori, utan använder sig av en fri bevisprövning kan man knappast säga att bevisvärderingen enbart skulle vara ett tekniskt hantverk.

Det där är bara en tramsig meningslös term som du drar till med! Du hittar fritt på att "representation" ger "legitimitet". Bevisa det! Det går naturligtvis inte. Vem som helst kan påstå att vad som helst är "legitimt". Dagens nämndemän är ju synnerligen icke-representativa för befolkningen enligt alla normala demografiska variabler. Vidare är representativitet ovidkommande för rättsskipning.

Om en invandrad taxichaufför tar jobb som kirurg i Sverige och dödar patienter han opererar på, ska vi skyla över det med att han ändå är "legitim" därför att han är "representativ"? Varför ska vi skita i kompetens inom rättsväsendet, som är än viktigare ingrepp mot människor än vad kirurgi är? Vi kan inte basera dömandet på ordleken att representativitet = legitimitet (och sen till råga på allt ändå inte ha någon representativitet alls bland nämndemännen).

Helt otroligt oproportionellt!

För den åtalade människan kan åratal av dennes liv stå på spel beroende på hur straffutmätningen blir (för framtida offer kan livet stå på spel, om en mördare släpps fri). De timmar som högt utbildade och långt erfarna domare behöver vara avlönade för att arbeta med en sån rättegång, är lätträknade. om vi har 3 eller 7 domare per rättegång, och huruvida de tjänar 100 000 kr eller 150 000 kr i månaden, blir ändå bara riktigt skitsmå korvören per rättegång.

Hela rättsväsendet kostar 1.0% av BNP (och den andelen minskar år för år). Det inkluderar polisväsende, domstolsväsende och fång"vården". Domarlöner är förmodligen mindre än 1% av den kostnaden i sin tur. Domarnas kostnad är en total icke-fråga.

Man monterar en fartkamera för 500 000 kr vid en landsväg i Bortomträsket, för att med någon liten sannolikhet kanske undvika en bilolycka. Men rånaren som står inför rätta, där ska man snåla med hundralapparna till priset av sovande nämndemän. Så ser prioriteringanra ut i dagens rättsväsende!

Jag skrev ingenting om representativitet, jag skrev om legitimitet!
Nämdemannainstitutet har inte varit avsett att återspegla ett demografiskt genomsnitt av befolkningen, så har det aldrig varit, och så är det inte heller nu.

Det amerikanska jurysystemet kan sägas vara ett representativt system där, i princip, alla har skyldighet att tjänstegöra som juryledamöter.
Det svenska nämndinstitutet bygger på att nämndemännen inte är representativa, i demografisk mening, lika lite som riksdagsmän är representativa i den meningen.
Den absoluta merparten av alla brottmål som tingsrätterna handlägger fodrar inga större juridiska insikter. Det rör sig till stor del om ganska triviala ärenden.
En A-lagare som har brutit sig in i ett källarföråd, eller någon som har kört mot rött ljus.

Bevisningen är i de flesta fall tämligen klar, åklagarna har ingen större lust att åtala på chans.
Det fodras helt enkelt inte någon större sakkunskap i juridik för att bedömma de flesta fall.
Handlar det om grova brott så kan man räkna med att dessa överklagas till hovrätten, där är yrkesjuristerna i majoritet.
Tingsrätternas uppgift är att avgöra enklare fall och på så sätt solla ärenderna så att inte hovrätterna blir överbelastade.
Jaha.
Det är bara att konstatera att verkligheten inte ser sådan ut, domstolarna har, precis som alla andra myndigheter, besparingskrav på sig.
Det är därför som man har lagt ned tingsrätter och dragit in tingsställen.

Jag kan inte heller se något fel i att man har en viss kostnadsmedvetenhet när det gäller myndighetsutövning, även om det kanske har gått väl långt i bland.
Att det skulle behövas sju yrkesdommare för att avgöra ett ordinärt ärende som handlar om snatteri eller ringa narkotikabrott förefaller närmast absurt.

Du har PÅ INGET SÄTT antytt vad just du tycker att det lilla skitordet "legitimitet" skulle betyda i det här sammanhanget. Är politiska domstolar de enda "legitima" domstolaarna enligt dig?

Att politikerna väljer kreti och pleti till nämndemän (fast i praktiken undantagslöst som belöning och extrainkomst till gamla partilojala kaffekokare), kan väl i den officiella propagandan bara motiveras med att de är utsedda av demokratiskt valda politiker och därför "representativa" för folkvilja. Eller? Att "representera folket" är ju den allra vanligaste användningen av begreppet "legitim" i officiell svensk statspropaganda

Samma för trafikpiloter. Normalt är det bara att följa puntker på en checklista. Så du tycker att man kan skippa pilotutbildningen också?

Poängen är att det är extremt allvarligt utövande av tvång mot den åtalade om denne döms, och därför extremt viktigt att varje detalj sköts helt klanderfritt. En domstol som dömer fel en enda gång, är likställd med Fritzl som låser in oskyldiga människor åratal. Därför ska ställas rejäla krav på domaryrket, typ doktorsgrad i juridik och minst tio års erfarenhet av arbete i rättssal. Och det måste enligt mig alltid vara mer än en människa som gör bedömningen.

Men det är jag det. Andra tar så lätt på våld så...

Tror inte nämndemän kan vara sämre än random-jury, då de iaf i teorin har
gallrats något, men hela grejen med lekmän är ganska obehaglig.
De har tydligen hela en studiedag innan de börjar skjuta skarpt i domstolarna.