Sammanflätade partiklar omkring ett svart hål - vågfunktionens kollaps m.m.

Exakt, för för att Y ska se att partikeln påverkas måste han observera den, och då kommer den inte att påverkas när X observerar den.

Om jag inte är helt fel är det detta fenomen man utnyttjar i sk. Quantum computing. Vilket man har kommit en bra bit inom. Så HELT omöjligt är det nog inte. Är inte säker på HUR detta fungerar...är inte så insatt.

Sant sant, dock är det på detta sett man inom de flesta fysik-kretsar brukar se på det (se Köpenhamnstolkningen (Copenhagen interpretation) av kvantfysik. Att jämföra med "many worlds" etc. Om jag inte har fel så har, hör och häpna, engelska wikipedia faktiskt en helt okej sida om Köpenhamnst. såvida man inte vill ha något riktigt ingående).



Illusion är återigen fel att säga. OM du nu mot förmodan skulle ha två intrasslade färgade kulor, skulle du inte kunna veta vilken av dem som är röd och vilken som är grön innan du observerar dem. Sammanflätning är INGEN illusion. Om man anser dagens kvantfysik vara "sann" (vet att det inte är ett bra ord, men men...), så måste man acceptera sammanflätning, vilket leder till att man antligen ser det som att Kula A (Röd efter observation) innan observationen var i superpositionen "röd och grön" (Copenhagen Int.). Eller så ser man det som att för varje utfall skapas ett nytt universum, så de ggr A var grön var den det från början etc. (Many worlds). Alternativt ser man det så att "informationen" grön, överförs från Kula B (grön när A är röd etc) i de fall som A är grön. Probelmet med den sista är att info inte, enligt Einstein, inte kan överföras snabbare än c. Copenhagen Int. är den vanligaste inom dagens forskningsvärld.


Förstår dig fullt. Och har inte påstått att det är på något annat sätt. Men det gör inte Sammanflätning irrelevant. Snarare tvärtom. Om inte sammanflätning skulle existera SKULLE partiklarna kunna ha samma tillstånd.

Sticker in med en liten fråga också, är intrassling bevisat på något sätt?

Hur kan man veta att om man mäter sin intrasslade partikel x så i samma ögonblick 1000 ljusår därifrån så kommer det påverka partikel y?

Japp, ja menar bara att ingen kula är "röd och grön" i realiteten. Det är en matematisk-statisisk konstruktion som gäller för mig, då jag inte observerat kulan. Skulle någon annan observerat kulan innan jag gör det, så gäller "röd eller grön" fortfarande för min del, så vida jag inte fått informationen. Detta exempel speglar iofs. inte sammanflätning vidare bra, då det löses med gömda variabler ("spooky action" gäller inte).

Skall försöka klura på ett bättre exempel, men fredagsvinarn är öppnad så det dröjer nog!

Men, min ursprungliga poäng anser jag fortfarande vara paradoxal. OM det kvittar för astronaut Y om astronaut X (innan för händelsehorizonten) aldrig utför sin mätning sett från Y, (och hur blir vice versa?), varför skulle det då spela någon roll generellt, och "när" bestäms isf. den enes utfall beroende på den andres mätning då det inte går att få en avbildning av tid innanför händelsehorisonten till en tid utanför? Fördjupade mig inte i allmän relteori eller kvantmek då jag studerade så teoretiska kunskaperna svajar endel (de man fortfarande besitter). Fast detta är väl mer en "fysik-filosofisk" debatt, ang. tolkningen av kvantmek.


Absolut!

Men om någon annan observerar kulan är den fortf observerad. Menar i "the dubble slit experiment" observerar du ju inte per definition elektronen, det är den för liten för att du ska kunna observera själv, du observerar bara vad mätmaskinen "observerat". Det handlar om hurvida kulan är observerad eller inte, inte vem som observerar. Spooky action gäller. Och föresten, varför skulle inte kulan kunna vara "röd och grön"?

En intressant artikel (läste en längre artikel om detta experimentet i New Scientist för ett tag sen. Väldigt intressant): http://arstechnica.com/journals/scie...t-be-overrated

Ja, QE (Quantum Entanglement) är "bevisat". Iaf vetenskaplig erkännt, vilket betyder att det gjort fruktansvärt massa experiment, teorier etc. på ämnet. http://www.physorg.com/news8891.html

Man mäter inte på 1000 ljusår. Man mäter på en sträcka man men stor säkerhet kan mäta tiden det tar för ljus att färdas.

Ja, men i dubbelspaltexperimet sker endast en observation som inte har någon påverkan på en annan observation. Visst, för att vara precis, så observerar man egentligen aldrig objektet i sig, utan hur det påverkar omgivningen (via fotoner, gravitation, osv.).

Men jag ser inte hur spooky action kan gälla för "plocka kulor"-scenariet, då "spooky action" handlar om att beroende på hur vi utför en observation så påverkas utfallet av den andra observationen. Dvs. det handlar inte om att bara observera, utan hur vi gör det (vilket val av spinnriktning ex.)

"Plocka kulor"-scenariet är ju typiskt "hidden variables"-fenomen vilket motbevisas av Bells Theorem. Dvs. att vid separeringen av dessa kulor hade dessa redan en given färg, vilket inte håller för sammanflätade partiklar. Hur jag än mäter färgen på min kula kommer det alltid bli samma resultat för mig och den andra observatören. Detta gäller inte för sammanflätade partiklar. Einstein et al. (EPR) drog ju fram EPR-paradoxen för att visa att detta inte råder för kvantmek, och därmed ville propagera för att kvantmekaniken var felaktig... eller hur det nu var

Tack!

So? Inte bara hur, utan vad vi observerar oxå. Och som sagt, att vi gör det.


Jepp, EPR (Einstein, Podolsky och Rosen http://prola.aps.org/abstract/PR/v47/i10/p777_1)("In a complete theory there is an element corresponding to each element of reality") satte upp en scenario som det trodde visade på att kvantmekaniken stred mot "verkligheten". De gillade inte att fysiken inte längre var deterministisk, bara möjliga utfall finns, inga säkra.

Huvudsaken i detta fall är inte hur du mäter, utan att du gör det. Man kan inte mäta färg på så otroligt många sätt. När du tittat på din kula och sett att den är röd vet du att den andra personen har en grön kula, du har förstört superpositionen för din kula och således hans kula och därmed förstört hans möjligheter att få en röd kula (elaking:P). Jag undrar fortfarande varför det är så svårt att föreställa sig att kulan kan vara "röd och grön". Du kan ju ALDRIG säga vilken kula som har vilken färg utan att på något sätt observera den, eller hur? Som Schrödinger uttryckte sig: "Yet since I can predict either x1 [position] or p1 [momentum] without interfering with the system No. 1 and since system No. 1, like a scholar in an examination, cannot possibly know which of the two questions I am going to ask first: it so seems that our scholar is prepared to give the right answer to the first question he is asked, anyhow. Therefore he must know both answers; which is an amazing knowledge; quite irrespective of the fact that after having given his first answer our scholar is invariably so disconcerted or tired out, that all the following answers are ‘wrong.’ " (http://plato.stanford.edu/entries/qt-entangle/#1).

Jag har lite svårt att tolka vad du egentligen menar. Anser du att om vi observerar två kulor, där en är röd och en är grön, sedan lägger vi dessa i en låda. Om du sedan tar en kula från denna låda, utan att titta, kommer då dess färg i realiteten vara en "röd-grön röra" tills någon observerar dess egentliga färg?

Jag kan inte veta vilken färg det är innan jag tittat på den, men det innebär väl inte att kulans färg är en blandning av rött och grönt innan dess. Det är, i detta fall med "kulorna", en matematisk/statistisk beskrivning vilket jag inte alls bestrider; tvärtom. Detta är ju trivialt och inte någon (EPR) paradox alls. Det råder ingen osäkerhet för observation av sammanflätade partiklars tillstånd (inom rimliga ramar) i linje med Heisenbergs osäkerhetsrelation. Vet inte om jag missförstod poängen med texten, men är det inte i linje med scenarierna som "Det överraskande provet" eller "Jag ljuger nu!"

Felet är att du säger att den ena är röd och den andra är grön, så är det inte i realiteten. När de två är sammanflätade så är de båda röda och gröna tills en av de mätas och den får en fix färg, då får den andra samtidigt den motsatta färgen. Det är sammanflätning.
Men det är ju precis så det är, det är en blandning av de båda, varför tror du att schrödingers katt uppfanns som ett tankeexperiment?
Jo just för att kritisera det ologiska i vetenskapen.
Det är kvantmekanik, det ska inte vara sunt förnuft.

Om du inte satt upp scenariot som ett tankeexperiment är det klart inte kulorna är "röd och grön" (trodde det var ett tankeexperiment, då det var det enda logiska att anta). Men frågan hurvida kulorna kommer vara "röd och grön" blir meningslös på samma sätt som det är meningslöst att fråga hurvida sammanflätning gäller icke-sammanflätade partiklar. Anledning? Det finns inte kulor som är sammanflätade! Scenariot med de två kulorna blir totalt meningslöst i sammanhanget sammanflätning, om man inte ser det som ett tanke-experiment.

Om du däremot skulle se det som ett tanke-experiment, en analog till sammanflätade fotoner tex, så kommer kulorna definitivt vara "röd och grön".

Jo, om man, som vore logiskt, ser kulorna som analoger för fotoner, är det i linje med EPR då det handlar om "spooky action at distance" och sammanflätade partiklar. Men som sagt, ser du det inte som en analog blir hela scenariot totalt meningslöst.