Arbogamorden del 3

Att gm hade någon plan tror iaf jag, exakt vad är ju svårt att gissa sig till. Kanske blev en planerad misshandel mord.

Alltså, har man med sig en hammare så är nog anledningen att den ska användas, till vad får vi nog aldrig veta, att skrämmas, att slå sönder hemmet, att misshandla eller då det oerhörda, att ta någon av daga.

Folk går omkring med en massa olika konstiga saker för personligt skydd. Ett antal olika saker som skulle kunna användas för att döda. Jag får inte in hammare bland sådana skyddsföremål. Jag tänker alltså att om en människa utrustad med personskyddsprylar hamnar i en pressad situation kan jag lättare förstå att något gick snett. I Arboga var det en hammare och något skulle gå illa - tror jag

Från tankar på ondskan N så övergick detta några dagar senare på tyskan.
"Ska inte jag få så ska ingen annan ha"
Bra att du påminner om hur tankebanor var för någon månad sen.

Din första fråga förstår jag inte alls. Bortom vadå?

Din andra fråga är jag också osäker på. Om du menar att en oplanerad gärning kan räknas som mord, så är svaret ja.

Men det var inte det mitt inlägg handlade om. Jag skriver om vad jag tror kan ha hänt.

Vet vi att gm hade med sig en hammare?

Att mördaren i efterhand ev skulle anser att denne inte hade några planer på att mörda barnen har jag svårt att se som någon förmildrande omständighet med tanke på slutresultatet.

Det jag menar är att mördaren hade ett val, barnen var för små och värnlösa för att kunna utgöra någon form av hot, inte heller hade de, med tanke på deras låga ålder, kunnat användas som vittnen.

Ok. Jag försöker inte få till det som att det var någon olycka. Det som hände på gärningsplatsen var grymt, hänsynslöst och onskefullt. Varje normal människa hade tid att besinna sig men gm fortsatte. Här finns inga förmildrande omständigheter.

Men att det var planerat långt i förväg har jag svårt att tro.

Jag önskar verkligen att det som hände inte var planerat,
att dessa bestialiska mord var något som hände på plats
att gm åkte dit med intentionen att "skälla ut", "skrämmas",
"klippa till T", vadsomhelst!

Jag tror inte många av de mord som sker på barn är noga planerade,
föräldrar som ruskar sina barn för hårt, som stampar på dem, som
gör en massa fruktansvärda saker...
T ex i ett så fruktansvärt fall som Bobby tror jag inte att det var
styvpappans mål att döda honom....

Vissa njuter av våld, vissa låter sig dras med eller stressas av skrik
från chockade offer, de saknar helt enkelt en spärr som gör att de fortsätter.

I det här fallet är jag säker på att gm hade varit i Arboga tidigare, av den
anledning att söka upp offren, vad gm sedan tänkt göra med dessa från början är däremot svårt att veta.

I o m det hastiga förloppet ser det dock ut som att intentionen var att skada o resultatet vet vi...

Att mörda två små barn är en ond handling, de kan aldrig, rättsligt, ses som ett hot, inte två i den åldern som dessa. Att det var mord är det ingen tvekan om anser jag men vi kan som sagt inte vara säkra på om det var överlagt mord.

Vad får en människa att gå över gränsen så till den milda grad?
Får vi någonsin en förklaring som gör att vi förstår vad som hände?

Jag förstår hur du tänker eloge, o det är inte alls otroligt att det du belyser är sant även om jag är övertygad om att en viss planering låg bakom.

Ondska som denna är fruktansvärd, obepriplig o mycket svår att förklara.
(med ondska menar jag då resultatet)

Jag tror nog att dådet var planerat, dessutom noga. Jag tror också att meningen var att E också skulle dö.

Jag tycker också att de som skakar, trampar mm på sina barn borde
förstå vad som kan hända om man gör så. Förstår man inte att våld kan döda så är man ju fullständigt "galen". Att tonåringar inte förstår är en sak, men vuxna människor bör förstå sånt.

När det gäller Bobby så tror jag nog att det var meningen att "han skulle bort" helt enkelt. Det fanns nog med i beräkningen. Har för mig att styvpappan var trött på Bobby.

Nej, det vet vi inte - och med ledning av tillgänglig information så kan varken polisen eller rättsläkaren utesluta "ett hammarliknande föremål". Detta "föremål" synes ha en skada eller skrovlighet av något slag; därav liknelsen med en skadad hammarklo.

Och så fort MT fick se dem såg hon rött, menar du? – Men detta utesluter väl en hammare som mordverktyg eftersom ingen hammare sägs vara saknad i huset?

Frånsett MT: Vem mer kan ha sett rött och exploderat – eller fått ett hastigt påkommet och helt okontrollerat vredesutbrott? – Det behövs faktiskt inte så ”mycket mer” för att åstadkomma de skador som offren under kort tid tillfogats.

Tror jag tyvärr många skulle kunna göra, fel plats, fel tid, fel svar etc...
I detta fall tror jag däremot att någon annan gm redan uteslutits,
pga allför många omständigheter, eller ännu mer...

Så vitt vi vet har inte polisen funnit mordvapnet och således kan vi inte veta att det är en hammare, en förenkling från min sida, my bad.

Det jag tror vi vet är att gm hade mordvapnet med sig och därav drar jag slutsatsen att mordvapnet hade ett syfte. Och då mordvapnet synes vara så unikt (hammarliknande) tror jag inte det var ett "personskydd" som jag skrev om i förra posten. Jag tror att föremålet ingick i (den ursprungliga?) planen för attacken.

Ett hammarliknande föremål passar liksom inte in bland pistoler, knivar, tasers, peppar- eller hårspray, visselpipor och allt vad det kan vara, inte i min sinnevärld iaf.