Arbogamorden del 3

Vad bra att du verkar veta så pass bergsäkert att CS är oskyldig. Det är ju jättebra. Man kanske ska sätta in dig som jury i alla brottsmål för du verkar ju så otroligt säker. DU verkar totalt glömma bort att det finns mycket som talar för att CS är skyldig också.

Knappast, eftersom tingsrätten måste pröva om det finns häktningsskäl med jämna mellanrum och kraven för att häktningsskälen ska vara uppfyllda skärps ju längre tid någon suttit häktad. Det är till exempel svårare för en åklagare att påstå kollusionsfara om den misstänkte suttit häktad i tre månader än om det är första häktningsförhandlingen.
Var det inte du som kom med förslaget att poliserna borde ha förhört henne tidigare?

E:s minnen av GM:s kläder är ju lite förvirrade. Kan det vara så att hennes beskrivning av gul eller grön tröja är ambulanspersonalen? Jag vet inte hur de brukar vara klädda, det kanske varierar i landet?

Jag har bara läst ett par minuter i FU:n, har för mig att det kom civila poliser till platsen ganska snabbt. Kanske någon av dem hade kläder motsvarande hennes beskrivning.

Hon har talat om "utan skor" eller något sådant, och vita strumpor. Kan någon av alla människor som kom dit ha haft vita, ganska tunna skor?

Hon har beskrivit GM som mullig. På de få bilder jag har sett av CS är hon ganska bred i ansiktet. Har hon bylsiga kläder på sig kan man nog beskriva henne som mullig i mitt tycke. Ser man ansiktet drar man kanske slutsatsen att hon är "bred" överallt.

För övrigt håller jag med åklagaren FG om att CS ser olika ut från bild till bild, förstår att hon har undvikt att använda sig av det under förundersökningen.

Offrets minne från den kvällen beskrivs som osannolikt av experter, inget hittat mord vapen och ingen dna.. tror på en friande dom

Känns som att åtalet small platt i marken efter Sven Christiansson vittnesmål.
Dåliga förhör också, krimmarna skulle ha pressat CS hårdare och varit mer nitiska på allt svammel som kom ifrån henne.

Kan även poängtera att den här åklagaren verkar gå mer på magkänsla än bevisning när det gäller att sätta misstankar på folk, talar ur egen erfarenhet.

Noterade även detta:

17.27 Rättegången återupptas efter en kort paus.
VLT:s juridiske expert Sven-Erik Alhem noterade att åklagaren Frieda Gummesson gjorde bort sig rejält under Christianssons föredragning. I besvikelse över hans vittnesmål sa hon "Vi kanske ska sluta helt med muntliga vittnesmål", vilket hon fick en allvarlig reprimand för av rättens ordförande.

Vad fasiken tänker man med ifall man uttalar sig sådär som åklagare, i en rättegång?! Hon är farlig både för misstänkta och för målsägare.

Angående Ts mobil så har den kollats av mot en mast. Har polis även förhört den yngre tonåring som T då tydligen hade ett mobilsamtal med. Hittar inget i FUn om detta.

En vän till familjen (som ska höras som vittne senare) skrev efter första rättegångsdagen:

I studio ett idag sa de att det rör sig ju om ett flertal minnestester som utförts. Nu stojade barnen här i bakgrunden då inslaget gick, men jag uppfattade klart och tydligt att han ansåg på basis av testerna det finnas starka skäl att tro att E fått bestående minnesstörningar. Anser man att någon har bestående minnestörningar finns det ju inte skäl att göra om dem närmare rättegången, men han kanske ändrat sig nu när E låter tvärsäker på att hennes minnen bara förbättras ju längre tiden går.

Hon förnekar sig inte, vår kära Frieda. Till och med hon borde fatta att E inte är som vilket vittne som helst, eftersom hon haft kraftig minnesförlust.

Otäckt är bara förnamnet när en åklagare uttrycker sig som Frieda gör.

Ganska meningslöst om vi inte får veta vem som åsyftas.

Fast säger man inte solglasögon, om det är just mörka solisar och inte glasögon? Jag gör då det iallafall.

Inte så svårt att gissa. Den där dåliga winnerbäcksdränkta stilen av skrivande känner nog de flesta igen som följt den här tråden...