programmet om pedofili

Uppenbarligen är pedofili - dvs i den bemärkelsen att man tänder på ej könsmogna barn - en störning i stil med psykopati - som borde ge livstids inlåsning. Pedofiler liksom psykopater kan nämligen inte botas.

Hoppas att ni här på forumet som försvarar pedofili och vill rucka på reglerna kollar in nästa program - där offren får komma till tals

Vill du övertyga mig om att pedofiler inte kan botas så för du också presentera hållbara bevis för det. Eller menar du att vi ska tro på dig bara för att du är så söt eller nåt?

Jag ska kolla på nästa program också, men
jag tyckte att det första programmet var så
propagandamässigt. Det var suggestiv musik och bilder för att få tittaren "i rätt stämmning" och sedan så spelade skådespelare upp intervjuerna vilket alltså gör att vi inte vet om de manipulerat intervjuerna på något sätt.

Dessutom så kan inte den intagne, som är dömd till sluten psykiatrisk vård inte säga vad de verkligen tycker och tänker om de vill komma ut i samhället igen.
Därav följer att de måste säga vad samhället vill höra, dvs jag är ett monster och offret kommer att lida i resten av hans/hennes liv.

Nästa program så kommer offren att få komma till tals, och de kommer att måla upp en väldigt svart bild för TV/samhället är inte intresserad av människor som haft förhållanden som minderårig med en vuxen och inte haft några problem av det.

VAD SA DU kan det finnas minderåriga som faktiskt kan gilla att ha sex med en vuxen?
Gå in på <http://www.allaboutsex.org> på en sektion där det står kids speak out så kommer ni att finna att så är fallet.
Dessa kommer aldrig till tals i denna debatt utan det är alltid monster/ängel perspektivet.

Reportaget var alltså inte objektivt utan befästade enbart den stereotyp som samhället förväntar sig att höra.
Det som var mest chockerande för allmänheten var väl kanske att "fula gubbar" också kan vara yngre.

Att pedofili är en biologisk eller psykologisk störning är väl inte mer konstigt än att homosexualitet också beror på sådan störning.
Detta i sig betyder alltså ingenting.
De som är lite yngre vet kanske inte att socialstyrelsen bedömde homosexualitet som en sjukdom och pedofili som en preferens före 1970 tal, nu är det tvärtom.
Vad som bedöms som patologiskt är alltså en subjektiv bedömning starkt påverkad av det gällande samhällsklimatet.

En pedofil behöver inte nödvändigtvis göra allvar av sina fantasier.
Det finns t ex grupperingar som fungerar lite som anonyma alkholister där de stödjer varandra att inte göra övergrepp.

Porrbranchen har inget att göra med att folk blir pedofiler.
Du kan titta på hur mycket gayporr som helst och även om du eventuellt skulle få stånd så gör det dig inte till gay.
Däremot så finns en evolutionell förklaring varför män dras till yngre kvinnor, de har den högsta fertiliteten då och den lägsta incidensen av missbildningar.

Om vi ska prata barnporr så är det den allmänna uppfattningen att barnporr gör en pedofil mer benägen att begå övergrepp, något som det inte finns stöd för i kriminalstatistiken.
I rapporter i både Danmark som legaliserade barnporr några år under 1960-talet och i Japan så såg man tvärtom att övergrepp minskar vid legalisering av porren.
Rapporten från Japan finns här:
<http://www.flashback.se/konferenser/read.php?f=93&i=4736&t=4736>
Det lagstiftarna tittat på är rapporter med intervjuer med förövare av övergrepp där de erkänt att de tittat på barnporr före sina övergrepp, men man har inte sett på hela samhällsbilden.

Resultatet blir att man instiftat lagar som är kontraproduktiv sitt mål = minska övergreppen.
Det är alltså inte logik det gäller utan rena morallagar.

I programmet så glamouriserades snarare pedofilerna, eftersom skådespelarna såg rätt normala/snygga ut ( i alla fall det av ansiktet man såg) - men alla dessa ensamma mäniskor md sociala störningar - (pedofiler är ofta ensamma och socialt störda) är nog betydligt fulare än de där skådisarna. hade man fått se hur de egentligen såg ut hade man blivit mer äcklad.

Homsexualitet går inte att "bota". Inte heller pedofili. Homosexualitet har man heller ingen anledning att bota. Men pedofila övergrepp på barn vill vi inte ha. Därför är det nödvändigt med livstidsfängelse för utövande pedofiler, eller kemisk kastrering som minskar sexdriften

Att pedofiler skulle se ut något annorlunda ut än gemene man vore alldeles för enkelt, alla skulle ju kunna peka ut dem då.
Det är ju så "fula gubben" myten har fötts.

De flesta övergrepp sker faktiskt antingen i familjen, eller dess närmsta omkrets vänner, morbror/farbror.
Dessa män ser inte annorlunda ut, de kan ha familj och de förekommer i alla socialgrupper.
Man brukar kalla dessa för regriderade pedofiler, de har av någon anledning; yttre stress, dålig relation med sin kvinna mm drivits till att söka förhållanden med mindre barn men de tänder fortfarande på kvinnor.

Den fixerade pedofilen är en pedofil som hela tiden tänder på en viss åldersgrupp och han tänder inte på kvinnor.
Vetenskapen vet ännu inte varför.

Slutligen så har vi sadisten som tänder på att dominera och göra illa mindre.
Den sista gruppen är naturligtvis väldigt ovanlig liksom den är hos heterosexuella, ändock verkar det vara det alla förknippar med pedofili.

Fortsättning följer om vad jag anser om övergrepp...

Behöver ett en sexuell relation leda till psykiska skador senare i livet?

Vad är det som ger psykiska skador eller störningar efter ett barn har haft sex med vuxen?
I fall där det gäller våld och tvång är ju svaret givet.
Om relationen varit frivillig så kan skuldkänslor ge dig störningar senare pga du tyckt om någonting som du vet är "fel".
Att hålla något hemligt utgör också ett oerhört stressmoment för ett barn.
Men de senare är en följd av samhällets normer inte sexet i sig.

Ponera att du är en 4 åring och du tycker om att leka med någon vuxen.
Du vet inte vad sex är och har ingen uppfattning om samhällets normer vad gäller detta.
Han eller hon visar dig en lek där ni klär av er naken och han slickar/suger dig mellan benen.
Vad tror ni att den första reaktionen på detta kommer att bli?
Den mest troliga reaktionen kommer ju bli att barnet tycker att det är skönt och att det är en rolig och spännande ny lek.
Vill du fortsätta leka leken? Det är troligt att du skulle vilja det.
Det är först litet senare när du växer upp och inser att samhället anser detta vara värre än mord som eventuella störningar skulle uppkomma.
Igen INTE PÅ GRUND av din relation utan på grund av vad samhället ANSER om din relation.

Men så kan man ju kallt räkna med att barns reaktioner, precis som i fallet med vuxna är högst individuella och du kan alltså inte påstå att så skulle vara fallet för alla barn...

Det behöver ju inte ens nämnas!

Var går gränsen? Kan man kärleksfullt smeka ett barns kropp utan sexuella anspelningar. Kan man "killa" barn på ryggen. Kan man krama en unge i dag utan att få hysteriska moraltörstande offer efter sig?
Måste allt handla om SEX? Måste alla beröring nädvändigtvis vara av sexuell anspegling?

Var går gränsen för sexuella beröringar? Hets verkar vara det rätta ordet. Hysteri ett annat. Det verkar ligga i tiden att "jaga" vuxna som enbart tycker om barn. De blir plötsligt kallade "pedofiler". För jävligt!

Sex är sex och inget annat, så kom inte och säg att "Janne,43" anställt på kommunalt daghem är pedofil för att han kramar och leker med barnen, det är ju tyvärr så snacket går i media.

Det uppenbara kan ni skippa, som att "ha samlag", "oral sex" m.m. Det vet varenda byfåne vad det är.

Men annars?

Jag vill absolut inte försvara människor som begår övergrepp mot andra men...

För 25 år sedan var homosexualitet en psykisk sjukdom. För 60 år sedan var det olagligt för en man att knulla en annan man i röven. Den som 1938 sa att bögar borde gifta sig skulle ha fått liknande behandling som de som i dag försvarar pedofiler.

Personligen tycker jag att man bara borde ha ett förbud mot att ha sex med någon mot dennes vilja oavsett ålder, kön, läggning etc. Men tyvärr går väl inte det.

Snubben..det finns det väl redan.. Kallas sexuellt utnyttjande eller våldtäkt.