Skylightfilter vs UV-filter

God Mörning!

Jag har f n cirkulärt polariseringsfilter eller UV-filter på all min optik (UV-filtren primärt som frontlinsskydd).

Igår fick jag levererat min efterlängtade EF 70-200 2.8L USM och vill givetvis skydda dess frontlins precis som resten av mina objektiv. Problemet är att filtergängan på det nya objektivet är 77mm (= dyra filter), varför cirkulärt polariseringsfilter går fetbort i nuläget p g a begränsad ekonomi.

Eftersom UV-filter egentligen inte fyller någon annan funktion än just frontlinsskydd för min del, funderar jag istället på att köpa ett skylightfilter. Har aldrig använt ett skylightfilter och vet därför inte mycket om dess effekter mer än det jag har läst på nätet, bl a att skylightfilter är infärgade i en rosa ton som tydligen ger "varmare" bilder.

Någon som vill och kan dela med sig av sina erfarenheter angående skylightfilter? Fördelar respektive nackdelar gentemot UV-filter? Vilken grad av skylightfilter bör man isåfall satsa på om man betänker att det alltid skall sitta på? Andra synpunkter och tips om filter?

Tack som fasiken på förhand!

Det är helt rätt det du säger, att skylightfilter ger en varmare filmton. Det hela gav betydligt mer effekt på den tiden då man enbart använde analoga kameror.

Nu kan du ju använda ett skylight-filter som ett vanligt UVfilter och låta kamerans vitbalansering (Antingen auto eller manuell) kompensera för detta.
Skall du ha filtret på jämt skulle jag rekommendera den lägsta graden, eller det filter som ger minst påverkan.

Vill du ha det för effektens skull kan du ju safta på med lite högre styrka. Själv har jag inte så mycket erfarenhet av filter, de flesta effekterna utom polfilter och ND kan du ju göra i photoshop. Just Skylightfilter är ju väldigt lätt att härma i photoshop.

Jag tycker bara det är onödigt att slänga på färgade filter som stör kamerans vitbalans. Vet folk som köpte skylight billigt och trodde de hade sparat pengar men slängde det snart då de fick problem med att vissa bilder blev svagt rosafärgade.

Det verkar som sagt knasigt att köpa ett färgat filter till en digitalkamera. Vitbalansen kommer att kompensera, vilket gör att du bara förlorar en gnutta ljus. Sen undrar jag hur vettigt det hade varit med ett polfilter. Där försvinner ju 1-2 bländarsteg direkt, och du hade lika gärna kunnat köpa ett 70-200/4 istället. Slöseri med ljusstyrka menar jag.

Jag har aldrig riktigt fattat poängen med det här att kleta på potentiellt bildkvalitetsförsämrande filter konstant på objektiv, bara för att skydda dem. Om jag tycker mig behöva skydda frontlinsen, smäcker jag på motljusskyddet i stället. Skyddar i praktiken frontlinsen lika bra för i stort sett alla tänkbara tråkigheter, och har bara postitiva effekter på bilden.

Så jag äger varken UV-filter eller skylightfilter, utan enbart polfilter och gråfilter, och dem jag tar på när det behövs. Man ska, som farbror Sallad påpekade, i det sammanhanget betänka att ett polfilter stjäl i princip lika mycket ljus som ett fyragångers gråfilter, alltså två bländarsteg.

Ingenting att ha på inomhus i onödan, med andra ord.

Sant, men jag har sällan lust eller intresse av att efterbehandla bilderna i någon större utsträckning. Använder ofta cirkulärt polfilter och är fortfarande djupt imponerad över vad man kan göra med ett sådant.

Ja, du har en poäng i vad du skriver. Har haft funderingar på att för en gångs skull testa ett helt neutralt glas, bara som frontlinsskydd. Vi får se...

Som sagt, förvisso... Ett polfilter (cirkulärt, som jag ofta använder) är i regel värt det tillkortakommande av ljusinsläpp det orsakar. T ex på min EF 50 1.4 får man normalt exponeringskompensera nedåt en hel del i P-läget vid dagsljusfotografering. Polfiltret har därför ingen negativ inverkan under de förhållandena.

Jo, på min nyinköpta telezoom kanske det inte är någon vettig idé med cirkulärt polfilter. Det hade kanske fungerat bättre på IS-modellen? Hursomhelst är jag så satans nöjd och imponerad av mitt nya 70-200 2.8L. Fattar f ö inte vad man skall med IS till om man inte har kraftig Parkinson...

Ja, rent teoretiskt innebär ju allt pålägg av glas en kvalitétsförsämring. Men jag skulle aldrig förlåta mig själv om jag fick en repa på frontlinsen, så oavsett marginell inskränkning på bildkvalitén är filter en lag för mitt vidkommande.

Angående ett UV-filter vill jag tro att det har mer än en repskyddande funktion. Det står nämligen i isntruktionerna över en del objektiv att man inte skall utsätta det för direkt solljus i någon större omfattning, varför ett UV-filter inte kan vara helt fel ur det hänseendet.

Oavsett vad ni har att säga om cirkulärt polariseringsfilter, är jag obotligt troende om dess fördelar rent bildtekniskt. Du får fram effekter som är i det närmaste omöjligt att skapa i efterhand. Känner man att det av någon anledning stjäler för mycket ljus kan man ju temorärt plocka av det...

Tack för synpunkterna, allihop! Det lutar nog åt ett neutralt glas eller UV-filter denna gång. Jag återkommer när jag har handlat. Tack så länge!

Vill du trots bannorna i denna tråd köpa ett polfilter utan att bli skinnad på kuppen kan jag rekommendera hvstar.com. Jag köpte precis ett Hoya Pro1D polfilter därifrån för runt 400 SEK inkl. frakt (kostar över 900 i Sverige). Frakten tog cirka 2 veckor och brevet var rekommenderat. Givetvis angavs det vara en gåva på fraktsedeln, så att man slipper tull och moms...

Jag förstår inte riktigt varför du inte utnyttjar det faktum att filter är lätta att skuva av och på. Jag är också ett stort fan av polfilter men det ligger oftast i väskan förutom när man faktiskt behöver det.

Jag upptäckte idag att autofocus inte fungerade som det skulle med ett polfilter på inomhus. Kameran zoomade fram och tillbaka men vägrade att knäppa bilden i halvskumt ljus. Vet inte om det berodde på att filtret täckte för mycket och att ljusmätaren därför inte kunde avgöra vilken bländare som skulle användas och vägrade således att knäppa bilden.

När jag skruvade av filtret så fungerade det som det skulle igen.

Det är lätt att glömma att även skyddsfilter går att skruva av och på. Jag har ett UV-filter som jag skruvar på vid regnväder för att förhindra torkfläckar på objektivets frontlins. Då jag kör manuellt gammalt mög så är alla objektiv på 52 mm gänga. Mycket smidigt.

Har själv inte så stor erfarenhet av polfilter, men har för mig att det faktiskt är nödvändigt att använda cirkulära polfilter för att AF ska fungera. Det tror jag gällde även innan digitalkamerorna kom. Det faktum att de stjäl ljus, borde i sig själv inte behöva innebära att AF inte funkar. AF brukar däremot kräva att man får in ljus genom hela objektivet. Därför kan ett objektiv med liten bländaröppning innebära ett problem. Det är något man bör tänka på om man tänker skaffa sig ett spegelreflexobjektiv. De är förhållandevis små och lätta för den brännvidd de har, men de har sällan en större bländaröppning än 8 eller 5,6, beroende på brännvidd. Det här är dock inte jämförbart med ett polfilter, vilket stjäl ljus genom att helt enkelt "fördunkla" motivet.

Finns det en logisk förklaring till diameterinflationen på objektiv?