Hur stimulera debatten på Flashback?

Jag tycker att debatten i Politik - Inrikes, Media och I&I är ganska likriktad.
De flesta har ganska samspelta åsikter, och det är sällan någon utmanar dessa. Blir mest tjugo personer som håller med varandra.

Det blir lätt tråkigt att läsa och skriva i dessa avdelningar, eftersom man vet vad man får på direkten.

Hur ska man göra för att uppnå en mer utmanande och varierande debatt? Och vad beror likriktningen på?
Diskutera, och observera att jag inte klagar på självaste åsikterna, utan endast frånvaron av andra åsikter.

Ett exempel är t.ex. de trådar som finns om SVT i media-forumet. Det är aldrig någon som försöker argumentera för detta statliga bolag, eller belysa varför det är bra att ha en helkväll tillägnad Fidel Castro.

Det finns några enkla saker att göra och det första är att se till att Flashback blir ett debattforum, inte ett forum där en majoritet av inläggen utgörs av korkade oneliners utan värde för debatten.

1. Låt skribenterna debattera - Att skapa trådar med enbart inklistrade artiklar eller bloggar borde förbjudas
2. Ta bort alla oneliners som inte tillför debatten något

Genom att förbjuda att man bara rakt av plagierar det andra skrivit så tvingar man trådskaparen att tänka till lite. Inklistrade artiklar och blogginlägg brukar som ofta slutar med "Höhö, vad tycker ni om det?" brukar sällan generera i någon bra debatt. Tar man också bort alla oneliners som inte tillför debatten något (kanske hälften av de inlägg som skrivs på Flashback) framhävs de lite mer seriösa inläggen. Jag tror folk drar sig för att skriva seriösa inlägg när de fullständigt dränks av inlägg från lågbegåvade människor som enbart kommer med korkade kommentarer.

Är det inte just det som har/skulle ha skett i I&I? Verkar ju inte ha hjälpt i varje fall.

Du verkar anse att problemet som existerar är att bra inlägg dränks i en mängd utav lågkvalitativa oneliners. Detta fenomen är inte något jag lagt märke till, även fast det kanske förekommer ibland i I&I, där jag själv inte skriver så mycket.

Problemet är snarare, som sagt, enigheten kring frågorna som diskuteras, och att det nästan aldrig finns andra åsikter representerade. Oavsett kvalitet på inläggen.
Visst är dina förslag bra, men de förutsätter att det existerar en debatt, vilket det knappt gör eftersom alla håller med varandras inlägg.

Det finns vissa användare som avviker ifrån FB-mallen, all heder åt dom. Inte för att jag nödvändigtvis står bakom deras åsikter, utan för att det behövs variation för att göra forumet intressant.
Så vad kan göras för att stimulera en mer varierad representation av åsikter på forumet?

Du har helt rätt i detta: oneliners av hopplösa lowbrows och kunskapslata dyslektiker tillför absolut ingenting till någon diskussion och borde hållas efter mer energiskt.

blueDepths: Likriktning av åsikter...jag vet inte det? I så fall beror det sannolikt på att de med "avvikande" ståndpunkter inte vågar stå för dem, alltså ett individuellt problem, som har med sviktande civilkurage (och bristande lust att polemisera!) att göra. Ingen hindrar ju exempelvis "massinvandringsvänliga" att framföra sina tankar och fakta på I&I.
Vissa delforum är ju inte heller primärt där för att skarpa motsättningar ska luftas: där kan man åtminstone samla och analysera information eller uppmuntra ett mer sansat och avslappnat meningsutbyte (typ om filmer eller böcker och liknande).

Det enda som skulle hjälpa är inkvotering av tjejer, araber, PK-människor, sossar, vänsterdrägg. Jag motsätter mig dock givetvis en kvotering. Du får helt enkelt acceptera att alla är välkomna att debattera på FB. Här slängs man inte ut för sina åsikters skull. Om debatten snedvrids och det blir 95 procent mot fem procent. Ja, då blir det så helt enkelt. Det är inget som FB ska göra något åt. FB ska inte styra debatter. FB ska tillåta debatter, så långt som reglerna tillåter. Men FB ska naturligtvis fortsätta som idag med att vara åsiktsneutrala. Den enda åsikten, såvitt jag vet, som FB hyser, är att de vill ha en väl tilltagen yttrandefrihet i samhället

Problemet är att knappt någon debatt existerar. Om det inte fanns så mycket lågkvalitativ smörja i trådarna tror jag att mer seriösa debattörer skulle ägna mer tid åt att skriva inlägg, kanske i forum de vanligen inte skriver i. Det skulle enligt min mening vara bra för debattklimatet. Oneliners som inte tillför debatten något kan med fördel tas bort.

Det du beskriver är applicerbart på i princip hela Flashback. Visst har FB alltid varit FB, vissa frågor eller diskussioner har man alltid kunnat förvänta sig ett standarniserat oneliner svar på såsom "Är du bög", eller kanske "Tar hon den i tvåan?". Men, i mina ögon sett ligger nivån på både debatter och dess kvalite väldigt väldigt lågt just nu, kanske lägre än vad det någonsin varit förutom på "sturarnas" tid då.

I och för sig är det kanske inte så konstigt, med ett ständigt ökande medlemsantal som snart når 200000 pers (iof kanske 40-50k som inte är troll eller inaktiva medlemmar, men ändå) ökar ju också siffran över dem som inte har något att tillföra. De seriösa debattörerna kanske har stått ut med det fram tills på sistone, men det känns som de flesta forumen har fått aningen mer trams än vad man klarar av sista tiden, vilket väl säkert har skrämt iväg många av de bättre skribenterna.

Vilka åtgärder man kan ta till för att komma tillrätta med detta är svårt att komma fram till. Jag skulle vela se en annan slags moderering, där det material som faktiskt står ganska klart är enbart trams kastas iväg betydligt snabbare. Som det nu är känns det som många väldigt tveksamma trådar får leva ganska länge (trots att jag är säker på att flertalet mods har uppmärksammat den), medan man är nästintill för effektiv på att ta bort one-liners och OT, och det således ibland försvinner inlägg som ligger på gränsen till OT men som ändå är intressanta.

Jag tycker att modsen generellt sett gör ett bra jobb, och inser också att det är svårt att alltid döma rätt i gränsfall. Men, jag tycker ändå att det överlag felprioriteras lite för mycket då det kommer till vad som ska kastas, och i vilken ordning det ska kastas. Lite samma sak med tillsägelser, har det varit mycket OT i en tråd och en mod har surnat till kan det lätt komma en och annan tillsägelse för egentligen ganska små förseelser, medan andra klarar sig undan med att starta hela trådar där man sedan enbart ägnar sig åt pajkastning.

Visst skulle fler seriösa dras till forumet ifall fler inlägg var seriösa.
Detta skulle vara bra, men det är inte seriositeten på användare som jag klagar på, utan bristen på varierande åsikter. Dessutom tycker jag inte att antalet seriösa på forumet är en alltför stor bristvara. Finns många som verkligen kan uttrycka sig i skrift.

Det gäller alltså att locka andra användare till forumet. Din inställning verkar dock vara att folk med andra åsikter än FB-högern är mer seriösa, och att genom att skapa en mer seriös framtoning så får man hit dessa personer. Vilket är fel.

Det fanns en tid när trådarna på PI var långa, uttömmande och fulla av fräsch polemik. Aktiva användare var Le Grand Maitre, NickeP, TrialByError, Josef V Tobin, Enver Hoxha, Ezzelino etc. Det var ju så att man märkte efter ett tiotal inlägg vem som hade mest att säga om ämnet och när en intressant debatt uppstod hade de flesta vett att backa undan och bara använda läsfunktionen. Sen kom det nyliberala narcissistiska navelskåderiet och förstörde den forumdelen. Vad man ska göra? Ingen aning.

Nu har ju t.ex. Enver Hoxha lämnat FB av helt andra anledningar, dom andra har jag ingen aning om men det skulle väl inte förvåna mig om du snackar i nattmössan där också.

Jag håller med dig Pansarmeyer. PI var faktiskt mer varierat tidigare, visserligen var jag inte medlem då men jag brukade läsa det som Ignatius_I, enverhoxha med flera skrev. Le Grande Maitre var väl dock ett troll har jag för mig?