Rättsfallskoncentrat

Hej!

Sitter här och ska författa mitt första rättsfallskoncentrat. Har ju som väntat stött på en del problem.

Nu är jag på punkten "HD:s lösning" och är inte säker på huruvida jag kan använda mig av TRs domskäl och redovisa dessa som HDs. Jag har läst att man kan redovisa HRs domskäl som HDs om HD fastställer HRs dom. Men i detta fallet har inte HR angett några andra domskäl än de som TR anförde. Så jag tycker ju att jag borde kunna göra så.
Den text jag har läst är: "Att tänka på vid utformning av rättsfallskoncentrat"
skriven av Ronney Hagelberg, vid Stockholms Juridiska Institution.

Vore väldigt tacksam för svar!

Vilket rättsfall rör det sig om? Lättare att svara på frågan om man sas kan bilda sig en egen uppfattning!

NJA 1993 s. 149 Golfspelaren

Sen undrar jag även varför de kallar "Ronny R" för skadelidande. Det är ju inte ens snubbens bil.

Flyttar till juridik.. Där passar den bättre.
A&S- Juridik
/ mod

Efter att ögnat igenom rättsfallet framgår att HD anfört egna skäl och därför kan du inte redovisa tingsrättens bedömning som HD:s skäl.

Det är ju bara fråga om att domslutet fastställs men jag tycker nog inte att skälen är densamma.

Ok, men jag finner HDs domskäl som lite barskrapade, iaf om man ser till medvållandet. De hänvisar ju inte till ngn lagstiftning, eller brist på den, utan lutar sig endast på culpanormen. Men jag är ju grön på detta, så jag antar att du har rätt.

tack för hjälpen!