Hur kommer vi se på dagens vetenskap om ett par hundra år?

Menar du genom genmodifiering eller andra hjälpmedel så vi är hyperintelligenta då eller? Kvantmekanik kommer nog aldrig vara trivialt eller enkelt för någon i vårat nuvarande intelligensintervall.
Hur många skrattar åt Newton och tycker att det han gjorde var "otroligt självklart och trivialt" idag tror du?

Det handlar bara om vad man är van vid. Vi har svårt att tänka på relativitet och kvantfysik eftersom vi inte är vana vid det. Men för någon som växer upp i ett universum där kvantfysik är den enda förklaringen kommer det vara fruktansvärt trivialt. Jag menar inte att man inte behöver lära sig sakerna. Men det kommer inte te sig underligt att saker kan vara på flera saker samtidigt och vara flera saker samtidigt. Det kommer bara vara så, inget konstigt med det.

Bara för att en sak är allmänt accepterat betyder inte att det är på något sätt är trivial. Du verkar missuppfatta vad trivialt betyder, du kan ju aldrig påstå att någon människa tycker att kvantmekanik är "fruktansvärt trivialt". Vi level i en makroskopisk värld så kvantmekanik är för oss helt ointuitivt detsamma gäller relativitets teorin.

triv ¹i a⁴l , adj. komp. -are . adv.: "ej behöver förklaras l. är lätt insedd l. förutsägbar, elementär"

Folk verkar ha en ganska konstig inställning till det här. Föreställningar som folk skrattar åt idag var ju väldigt sällan eller aldrig vetenskapligt underbyggda på det sätt som vetenskapliga teorier är idag. Upptäckter som gjorts med ett vetenskapligt förhållningssätt för flera hundra år sedan är ju oftast väldigt svåra att skratta åt eftersom de antingen till stora delar stämmer än idag eller var så pass framgångsrika modeller när det begav sig att de fyllde ett stort syfte, även om de ersatts av bättre förklaringsmodeller idag. Det går helt enkelt en fundamental skiljelinje mellan vetenskap och det som inte är vetenskap. Man gör det väldigt lätt för sig, och man har förstått väldigt lite om man följer den här logiken:
a) Förr trodde man att jorden var platt,
b) Idag skrattar vi åt att man trodde jorden var platt,
c) Idag tror vi att jorden är rund;
alltså följer
d) I framtiden kommer man att skratta åt att vi trodde jorden var rund.

Man kan ju hoppas att folk kommer att skratta åt pseudovetenskap och vidskeplighet som astrologi, socialism, healing, parapsykologi, religion, tarotkort och sånt, men jag tror att allt sånt kommer att vara väldigt framgångsrikt inom överskådlig tid.

De områden jag ändå tror att man kommer att skratta åt i framtiden är nog områden som det idag finns mycket makt och pengar att hämta i, och därför drar till sig väldigt mycket stensäkra uttalanden från folk som ofta vet ungefär lika lite om saken som jag gör. Bantningsindustrin med näringsläror och sånt och hela klimatindustrin med olika fantasifulla teorier om vad som händer med Jordens klimat är säkert två områden man kommer att kunna läsa mycket roende om, om amn slår upp en gammal tidning om 100 år. Men det beror ju lika mycket på att det skrivs så mycket om det.

Socialism är varken någon form av vetenskap eller vidskeplighet. Det var ett fult sätt att smutskasta andras värderingar.

utsläppsrätter för koldioxid på samma sätt som vi idag skrattar åt avlagsbreven här. Historien kommer ju kryddas och tappa substans och tillslut blir det bara: "på 2000-talet fick man betala för hur mycket man andades"

Kan man ju inte veta förrän man vet hur vetenskapen ser ut om hundra år...

Antagligen (och förhoppningsvis) kommer man skratta åt hela ID-debatten och det faktum att vissa på allvar sökte vetenskapliga belägg för den kristna skapelseteorin.

Man kommer att förundra sig över hur högt vår vetenskap stod då runt år 2000, innan yttrandefriheten och den fria företagsamheten på allvar dalade så att mänskligheten aldrig mer förmådde förstå eller realisera det kunskapsarvet.
Fast i stora drag (typ århundraden som vi talar om här) så har väl utvecklingen varit den motsatta, mot en allt mer överraskande effektivitet i matematisk enkelhet eller symmetri.

För några hundra år sen fanns väl ingen anledning att tro att matematik skulle kunna förklara mycket mer av naturen än det du har inom synfältet och kan räkna på dina fingrar. Då framstod ju bibeln eller fri poesi som väldigt mycket troligare kandidater till framgångsrika verklighetsbeskrivare. Vem hade kunnat tro att verkligheten skulle överträffa dikten med elementarpartiklar och galaxer? Nån gräns för vidskepelse och övertro på simplistiska system (som t.ex. matematiken) fanns det väl även på den tiden...

Jag blir så jävla skrämd när jag ser all okunskap bland människorna på detta forum.. Haha, vet faktiskt inte om jag ska skratta eller gråta..

Här är argumentationstekniken på topp ser jag. Alltid lika kul att se etablerade debattörer med väl underbyggda argument som de framför i välskrivna imlägg.

Synd att du inte visade dig vara en sådan utan mer av en "Höhö, jag tycker att ni är öööhhh... dumma, typ". Jaja, tröttsamt men jag gissar att man får leva med att sådana som dig tittar fram med en folköl i näven vid fullmåne.

väl sagt!