Fråga till förintelserevisionister [utbruten tråd/ mod]

Nu är jag inte revisionist, men jag kan försöka ge ett seriöst svar.

Jag skulle tro att många revisionister vill uppnå en mer objektiv historieskrivning, där judarna inte framställs som oskyldiga får som blev mördade helt utan anledning. Vissa revisionister nöjer sig inte med det, och försöker gräva djupare, och kommer med andra exempel, o.s.v.

Klart är dock att "förintelsen" är en djupt politiserad händelse och det är svårt att ha en alternativ syn på den utan att bli förföljd, av med sitt jobb, fördömd av samhället, och i värsta fall, satt i fängelse för tankebrott.

Något står uppenbarligen inte rätt till.

Sedan finns det med all säkerhet även revisionister som är motiverade av en nationalsocialistisk inställning, men att kalla alla som ifrågasätter förintelsen för "nassar" är bara dåraktigt och idiotiskt, för att inte tala om på gränsen till ad hominem, och det är helt enkelt intellektuellt ohederligt. Tja, hört talas om "vinnaren skriver historien" axiomet? Det är ingen slump att det dyker upp trådar som behandlar temat om att nazismen (faktiskt) är missuppfattad. Nationalsocialismen, som den egentligen heter, har fått ta enormt mycket skit av andra världskrigets segrare, trots att segrarna i kriget utövade precis samma metoder som nazisterna (och i vissa fall, gick ännu längre; USA:s atombomber är väl ett bra exempel).

Eugenik och tvångssterilisering utövades t.ex. i USA,[1] där den nordiska rastypen, precis som i Nazityskland, förskönades och ansågs vara idealet. Koncentrationsläger för japaner var även det, inte heller ovanligt i USA. Det var helt enkelt den tidens metoder i krig och krigspropaganda, som Nazityskland inte var unik med. Men ändå framställs Nazityskland som "ondska" och Hitler som Satan själv, trots att många i USA ville ge honom stöd mot det sinnessjuka Soviet (amerikansk-svensken, Charles Lindbergh, bland annat), vari judarna, i form av bolsjevikerna, hade ett enormt inflytande i - och enligt vissa akademiker (Kevin MacDonald, t.ex.), låg bakom svälten och folkmorden som pågick i Sovjet. Enligt Kevin MacDonald, hade Stalin lyckats ta kål på cirka 20 miljoner människor redan i början av 1940-talet, i Sovjetunionen.[2] Det är måttligt imponerande. Men hur mycket hör vi om det? Nej givetvis inte, nu var det ju Hitler här som var ond, ingen annan. Personligen är jag fullständigt ointresserad över själva siffran och hur många judar det var som dödades. Min högst personliga åsikt är att det dödades judar av nazisterna, under andra världskriget. Många judar dog även av svält/sjukdomar p.g.a. förfärliga förhållanden, och så vidare. Jag finner hela gaskammar-grejen som tvivelaktig i bästa fall, inte helt olikt den den vedertagna myten att nazisterna gjorde tvål av judarna,[3] och i värsta fall är gaskammar-grejen inget annat än en vidrig lögn som måste krossas och fullständigt pulvriseras.

Men som sagt, jag är helt likgiltig inför om själva förintelsen är en fullständig myt, eller 100% sanning. Jag är helt öppen för bägge alternativen och det jag personligen vänder mig emot, är tankebrottet som leder till katastrofala följder för vem som än vågar ha en alternativ syn på förintelsen. Därför anser jag att förintelserevisionister förtjänar all respekt för deras mod att våga yttra sig mot Förintelseindustrin™ och dess numera, nästintill, psykiskt sjuka och orwellianska samt för att inte tala om kafkaistiska grepp, om våran yttrandefrihet, och mänskliga rättigheter.

För att svara på din frågeställning så tror jag helt enkelt att många förintelserevisionister helt enkelt försöker kämpa för en mer objektiv historieskrivning (för att i nuläget är det knappast objektivitet vi har indoktrinerats med i skolorna). Trots allt är det hur många judiska 'historiker' som helst som har dikterat "förintelsen" och trycker ner den i våra halsar i dagsläget. Sen finns det säkert en hel del andra revisionister som drivs av andra agendor, men man ska inte dra alla över en kam i det här fallet då det finns både ärliga och oärliga revisionister. Det viktiga är att undvika töntiga ad hominem angrepp såsom "antisemit" och "nazist", för att det är bara intellektuellt handikappat och leder inte debatten någonstans.

Jag hoppas att det var ett uttömmande svar på din trådstart.

Nu när mitt inlägg är återställt så tänkte jag bara skriva lite kort så att det framgår att denna tråd nu är på g igen. Så Ezzelino, eller någon annan "revisionist" får gärna svara på mina frågor ovan.

Passar på att tacka modsen för att mitt inlägg kom till rätta igen.

Hur kommer det sig att du försvarar något du inte ens kan belägga?

Alla vill väl ha en riktig och ärlig rättegång innan någon utses som brottsling? Har detta skett?

Enligt den här artikeln (som för övrigt är skriven av en jude), så var rättegångarna efter Nazitysklands förlust, knappast opartiska:

http://www.sfgate.com/cgi-bin/article.cgi?file=/chronicle/archive/2003/11/09/ING9C2QSKB1.DTL Knappast en rättegång som gick ut på rättvisa, om du frågar mig. Snarare en amerikansk-organiserad rättegång som gick ut på att fördöma tyskar utan att ta ansvar för sitt lands egna brott.

Nu är jag inte med riktigt. Vad är det jag försvarar?

Jag vill klargöra att revisionism handlar inte enbart om förintelsen.. därav titeln jag gav tråden tråden.. Jag är revisionist, men knappt intresserad av förintelserevisionism (men det var tack vare den som jag blev intresserad)..

Min ambition med din tråd är att få förintelserevisionister att krossa myten om att de skulle vara nazister. Kanske var det inte din första tanke då du skrev den.. Men jag vill ändå ha en tråd där de förintelserevisionister får komma till svars i detta forum..

Sedan vill jag klargöra att det inte är okej att kalla någon enskild person för nazist, sionist eller annat tillmäle.. Dessa inlägg tas bort av oss mods så fort det upptäcks!
/ Deanna - moderator

Förmodligen lyckas du kombinera okunnigheten och illviljan på ett harmoniskt sätt.


Nonsens. Så vitt jag vet är ingen av de regelbundna postarna som tvivlar på Shoahn enligt Elie Wiesel nationalsocialist.


Jaså, det säger du? Då borde du väl, om det är så allmänt bekanta fakta, kunna diskutera sakfrågorna exempelvis i denna tråd i stället för att slunga ur dig felaktiga anklagelser om "nazism" när någon eftersträvar en i görligaste mån ideologifri och icke-hysterisk historieskrivning? Hur många tyska civila dödades och omkom under och efter andra världskriget till följd av de allierades handlingar och pöbelvåld riktat mot flyktingar?


Ja, det var en verklig "holocaust", ett "brännoffer", till skillnad från sionistpropagandans hopdiktade variant med judar i den självklara huvudrollen.


Vem har hävdat att 0 judar dödades och omkom på axelmaktsbehärskat territorium 1939-45? Du förstår väl att du bara svamlar och av extrem okunnighet tillskriver folk uppfattningar de inte har?

Kan tillägga här, för att krossa dessa myter om att alla "förintelserevisionister är nazister" argument en gång för alla, att jag själv är assyrier och har ingen egentlig anledning att stödja nazister. Däremot, i egenskap av att vara en fritänkare, köper jag inte direkt allt utan källkritik, och speciellt inte när det kommer uteslutet från segrarna i andra världskriget. Det finns två versioner av historien, och jag anser att bägge sidor bör höras lika mycket, innan man bildar sig en säker uppfattning.

Objektivitet är svårt, men jag försöker att vara så objektiv jag kan i liknande ämnen. En hel germansk nation reser sig inte mot judarna bara så där utan anledning. Det fanns massa judar i weimar-republiken, t.ex., och vem är så naiv att tro att judarna i den regimen skötte allt felfritt, speciellt med tanke på att bolsjevik-judarna hade skapat kaos i Ryssland och ägnat sig åt subversiv aktivitet och störtat hela det ryska imperiet?

Tyskarna hade all rätt i världen att vara misstänksamma mot judarna. Som man bäddar får man ligga. Ett simpelt straw man argument, med andra ord.

Det är viktigt att notera förintelse-försvararnas logiska felslut; det är knappast en professionell och ärlig retorik som förs i debatten från deras sida.

Jasså, denna tråd går ut på att bevisa hur revisionister inte är nazister. Hur detta skall gå till är oklart, men jag kan ju upprepa mitt avståndstagande från nazismen. Så nu kommer aldrig någon någonsin anklaga mig för detta...

Jodå, de kommer säkerligen att kalla dig "kryptonazist" eller något i den stilen.

Frågesställning: spelar det överhuvudtaget någon roll ifall man faktiskt är nazist och verkligen vill tvätta rent Nazitysklands brott? Ska det inte vara så, att det som ska räknas som avgörande, är ens argument?

Allt annat är ad hominem.

Nej, historia är ideologiskt oavhängig och skall skrivas med objektiva förtecken. Argumenten är avgörande, alltså är själva frågeställningen trams till själva dess essens.

Antyder du att en nazist inte kan vara objektiv, p.g.a. dennes ideologi?

Det är vida känt att nationalister i allmänhet, och nazister i synnerhet, har vissa tendenser att ha problem med objektiviteten, då nationalism rent generellt (oavsett om det är nationalism för européer, japaner, etc.), är en ideologi som går ut på att glorifiera sin egen etniska grupp (i.e., etnocentrism).

Jag har dock svårt att tro att det inte finns nationalsocialister, som inte klarar av att vara objektiva. Visst, majoriteten av nationalsocialister är det säkert inte, men som sagt, nu återkommer vi till det där med ad hominem...

Det finns ingen anledning till att tro att nationalsocialister inte är mer objektiva än sionister eller några andra ideologi-förespråkare. Ideologi som ideologi. Alla ideologier har väl sina lutningar. Det viktiga är att de som skriver historia klarar av att sätta sina ideologiska lutningar åt sidan för neutralitetens skull, och jag vågar påstå, att socialister, demokrater, med flera, har minst lika problem som nationalistocialister på den punkten. Argumenten är så klart avgörande, men du ägnar dig fortfarande åt ad hominem. Frågesställningen jag ställde är i allra högsta grad relevant för trådens topic.