Dubbelt så fort

Extremfallen. Brukar ofta vara en bra jämförelse.

1. Du sitter instängde i en svart stängd fänglsecell hela livet. Ingen som helst kontakt med omvärlden. Du lever i 50 år.

2. Du får läsa hur många böcker som helst, resa, träffa folk, diskutera filosofi, äta god mat, kärlek, allt du önskar dig. Du lever i 50 år.

Det går att hävda att liv 2 gått fortare än liv 1 då liv 2 hunnit göra fler saker.

Det går vidare att hävda att väldigt många, kanske alla människor, hellre valt liv 2 än liv 1. Ergo, det går alltså att säga, utifrån en ren "marknadsundersökning", att liv 2 föredras framför liv 1. Liv 2 är levt längre och upplevs som ett bättre liv.

Vad menar du med längre? Båda har ju levt i 50 år. Att liv 2 har varit mer innehållsrikt påverkar inte tiden. Att ta extremfall för att "bevisa" att längre = bättre tycker jag är fel. Då kan jag ju ställa frågan såhär:

Alma är 75 år och har levt ett aktivt liv med bra arbete, resor och haft ett gott umgänge. En dag får hon en stroke, åker in på sjukhuset och räddas. Hon ligger sedan på sjukhuset i 6 månader med respirator och mediciner och kan knappt prata. Tillslut dör hon mitt i en hostattack.

Hennes tvillingbror heter Bertil och har levt ett lika aktivt och bra liv som Alma. Av en ren slump så får han också en stroke samma dag som Alma. Tyvärr befann han sig ute i skogen så han fick ingen hjälp och han dog.

Här har vi två människor som levt lika bra i 75 år men den ena lever ett halvår längre. Hade Alma ett bättre liv?

Ur objektiv synvinkel kan du inte säga att 50 år här (liv 2) går fortare än 50 år där (liv 1). Subjektivt kan man dock anta att person 1 upplevt sitt liv som mycket längre än person 2. Vilket liv som upplevts som bättre behöver dock inte alls vara relaterat till hur länge det upplevts vara.
Notis: När jag pratar om objektivitet avser jag förstås utifrån mänskligheten som helhet, då det är vi som bestämt detta gemensamma sätt att räkna på tid.

Ja i princip, eftersom du uträttat ungefär dubbelt så mycket. Men för en mer heltäckande beskrivning krävs självklart att man förflyttade sig dubbelt så fort, så att man sparade ännu mer tid till att uträtta dubbelt så mycket mer.

Som vanligt blir det oftast en definitionsfråga av vissa ord.

Nej man lever inte ett LÄNGRE liv.

Du lever lika många sekunder, och en sekund är något som är högst mycket mer objektivt än en livskådning.

En sekund kan defineras;
"som varaktigheten av 9 192 631 770 perioder av den strålning som motsvarar övergången mellan de två hyperfinnivåerna i grundtillståndet hos atomen cesium-133"

Du lever alltså lika länge, och om du levt ett mer "värdefullt" "bättre" "gladare" "vad fan du vill" - Liv är högst subjektivt.

Jo, min tanke är ju att allting går dubbelt så fort.


Självklart anser jag inte att personen levt längre i det som vi idag ser som tid, dvs år. Dock säger jag fortfarande att det är rimligt att anse att personen levt ett längre liv.

Nej, inte tiden enligt klockan. Men den upplevda tiden. Vilken är den viktiga.

Ja är det den nivån du vill diskutera på så får jag ge mig - jag är inte där helt enkelt. Vi har i hela världen en norm för hur mycket en sekund, minut, dag, månad år o s v är. Jag tror inte att tiden går långsammare för att man har tråkigt och det upplevs så. Ponera att någon öppnade dörren till den instängde mannens cell och han fick komma ut i frihet; då skulle tiden helt plötsligt ändra sig? Nej det tror inte jag.

Det är ju inte så att jag trodde att (klock)tiden går fortare för att jag gör någonting dubbelt så snabbt som dig...


Frågan är ganska enkel. Om man upplevt/gjort fler saker än någon annan, kan man då säga att man haft ett längre liv, levt längre. Inte om man levt längre i år och minuter som vi är vana att beräkna dem.

Betyder det inte att du åldras dubbelt så snabbt också? Du lever inte i 100 år utan 50 år som du annars skulle gjort ändå.

Det beror väl helt och hållet på om personen som lever "dubbelt så fort" och uträttar allting i högre hastighet upplever allting i dubbel hastighet.

Dvs. Om personen upplever omvärlden som hälften så snabb som sig själv så borde hans livslängd effektivt vara fördubblad för honom själv.
Eftersom han fortfarande kommer att leva X antal år, men uppleva X*2 år.

Tack.

Som jag påpekat tidigare blir det ju ganska långtdragna konsekvenser av resonemanget.