Värva mig till Libertarianismen.

Nattväktarstaten står inte över den privata äganderätten. Den existerar, tvärtom, bland annat för att skydda äganderätten.

Rätta lösningen på problemet äganderätt till mark och investeringar i det läget?

Mitt förslag var att äganderätten skulle hävdas genom en årlig resursavgift/hyra och till att börja med tillföll den högstbjudande och sedan vara säkrad genom en begränsning till ett par procent realt som maximal årlig ökning. Då skulle nedlagt arbete och kompetens som ökade saluvärdet berika de förtjänta medan resursavgifter/hyror tillföll medborgarna generellt via skattefinansierade förmåner.

Någon här som kan hitta en bättre lösning?

Skulle väl vara respekt för äganderätten i så fall.

eller vägrar du befatta dig med problem du inte har en färdig lösning på?

Jag anser inte att rättigheter är ett problem.

Hur skulle respekt för äganderätten lösa problemet med vem som ägde vad vid kommunismens sammanbrott?

Där fanns väl knappast någon äganderätt till mark och produktionsmedel och den som fanns var till stor del ett resultat av konfiskation eller rånmord på de tidigare ägarna.

Sant, Rysslands övergång gick extremt dåligt. Så går det när staten kontrollerar tillgångar, det leder till korruption. Men det behöver inte ta tid. Viss tid kanske men inte för långsamt.


Det är en intressant frågeställning. Man skulle få vara väldigt pragmatiska, det finns ingen annan möjlighet när man får kontrollen över en planekonomi. Såhär tycker jag: De som tidigare ägde (innan kommunisterna tog över) mark och tillgångar (som blev konfiskerade) får tillbaka det. Jordbrukare får sin mark och alla får sina bostäder. Alla stora och medelstora företag delas jämnt ut till befolkningen i form av aktier och fonder. Till viss del säljer man vissa andelar och överför kontrollen från staten till några större aktieägare. På det här sättet får man igång marknaden snabbt också när många har tillgångar, så att det inte leder till en hård depression som i öst ... Det är minst orättvist. Onödiga myndigheter och liknande privatiseras eller läggs ner helt och hållet.

Hur ska i så fall nattväktarstaten övertumfa ex. en individ som tillåter mord på sin egendom?

Vad har äganderätt med mord att göra?

Man har inte rätt att "tillåta" mord, oberoende av plats. Rättigheter skall respekteras, oberoende av plats och tid och vilka personer det gäller. Man har inte någon "rätt" att mörda, bara för att man äger en plätt mark som man mördar på.

Kan en nattväktarstat i sig själv tillåta mord? Självklart inte.

"Nattväktarstaten" är bara en monopoliserad instans som har hand om rättsväsende. Den skriver inga lagar - lagarna finns rent objektivt vare sig de står i bläck eller inte.
De fysiska lagarna existerar även om de inte är nerskrivna; gravitation existerade långt före fysiker gjorde.

Jag är inte emot en nattväktarstat, om alla som ingår i den är med frivilligt. Men om jag blir påtvingad den - om jag alltså inte får lov att bryta mig fri från staten och vara min egen oberoende 'nattväktarstat' - så kränks min äganderätt. För vem har mer rätt att bestämma vem som ska vara domstol i min egna lilla mini-enmanna-stat än ägaren till staten?