Varför finns det inget anarkistiskt parti?

Varför finns det inget anarkistiskt parti? Den frågan har jag ställt ett antal folk som själv kallar sig anarkister. Svaren kan förenklas till att man inte godtar det gällande samhällssystemet eller dess metoder. Man anser inte att staten har någon legitim makt, men att grunda ett parti vore att godta staten som en legitim makt.

Detta övertygar dock inte mig. Varför inte godta systemet och starta ett parti för att sedan avveckla hela ordningen? Ändamålet helgar metoderna som det heter. Fast de flesta anarkister har väl ett så stort hat för staten, hjälper det om ja omformulerar det jag just sa till att explotera det redan till fördärvet drivna systemet för att bevisa hur det inte fungerar och på samma gång införa anarkism?

Personligen tycker jag att ett anarkistiskt parti vore vackert. Skulle genast ha min röst, kunde eventuellt bli en aktiv medlem för att hjälpa att få fram budskapet till resten av samhället. För mig är anarkismen ett slutmål dit dagens samhälle borde sträva att gå, jag tvivlar på att anarkismen skulle fungera om man bara införde den genast. Istället borde det ske genom gradvisa reformer osv. För mig verkar det som om vi är på väg i totalt motsatta hållet, "police state" verkar vara målet för dagens utveckling.

Din åsikt?

Det håller jag inte med om.

Så man bör gå med maffian, och ta ner den inifrån?

Nej, förändring kan inte ske genom politiska processer, och om man tror det är risken stor att man aldrig får se frihet...

Vore det inte en motsägelse att ha ett parti just för anarkism?

Genomsnittsanarkisten är 17 år gammal så det kan vara svårt att hitta någon som skulle passa som politiker. Skulle ni kunna tänka er att rösta på någon som går runt med rave-brallor? Inte jag i alla fall.

Varför finns det inga cirkelformade trianglar?

eller runda fyrkanter?
tycker det är orättvist!

Här har du några anledningar till att vi inte skapar partier.

1. Det går kort och gott emot våra principer. Om vi skulle lyckas ta makten så skulle vi omedelbart bli satta ovanför alla andra. Vi skulle vara på toppen av den hierarki vi slåss emot. Vi vill inte HA en hierarki, vi vill INTE bestämma över andra! Att göra förändringar genom staten har mer eller mindre ett syfte: att bestämma vem som får ta del av statens privilegier. Vi anarkister, vi VILL INTE att någon får ta del av statens priviliger, för vi vill inte HA en privilegiad grupp! Det är ju där problemet ligger! Man kan inte släcka en eld genom att hälla bensin över den. Ett anarkistiskt parti är kort och gott en motsägelse. En anarkist som skapar ett "anarkistiskt" parti är som en kommunist som förespråkar privat ägande, en nazist som förespråkar invandring och mångkultur eller en nyliberal som vill förbjuda allt mellan himmel och jord. Detta innebär dock inte att man inte kan rösta alls som anarkist - det finns ingenting fel i att vilja påverka det lilla man kan påverka. Men ett anarkistiskt samhälle går inte att få genom med hjälp av staten, för staten är just det vi är emot.

2. Nästan alla anarkistiska organisationsmetoder är så annorlunda från staten att de helt enkelt är inkompatibla.

3. Makt korrumperar. Om ett fåtal anarkister hade fått makten så hade de troligen missbrukat den, varför vi inte vill ge makt till NÅGON. Det är ju av denna anledningen som kommunismen inte fungerar.

Nu verkar det som många har missförstått mitt inlägg eller sedan bara inte läst det. Jag skrev klart och tydligt att jag väl är medveten om att det är emot anarkisternas principer, men att det helt enkelt kunde vara ett effektivare sätt att få fram budskapet.


Angånende punkt 1.: Hade ju förstås inte tänkt att ifall det anarkistiska partiet tog "makten" så hade man suttit kvar och fortsatt styra landet. Tanken skulle ju vara att stegvis avveckla statsmakten, eller varför inte avveckla den på direckten. Fast om detta skulle vara att utöva makt över andra så skulle ju exempelvis en revolution falla på samma argument. Då skulle man tvinga de som vill ha en demokratisk stat att "lyda" anarkisterna och inte ha ett? Den dagen då hela Sverige är överens om att det är anarkism man vill ha kommer väl aldrig att komma.

Punkt 2. : Tanken med partiet skulle vara att gå tillmötes med staten och därigenom göra ändrigar, om man inte skulle nå alla mål på en gång så skulle man i alla fall ta ett steg på vägen. Som det är nu sker ingenting.

Punkt 3: Hur sanna anarkist är man om man skulle byta ideologi så fort man fick makt? En sådan anarkist skulle knappast kunna leva i ett anarkistiskt samhälle eftersom denne person enkelt skulle kunna ta åt sig makt då ingen kan säga att han inte får göra detta?


Det är ju så polisen fungerar. Få in en spion som avslöjar planer

Saken är den, att staten är onödig. Den behövs inte. Människan kan existera utan stat. Staten kan å andra sidan inte existera utan människor. Om man tar bort människors uppmärksamhet till staten så försvinner den. Genom att sitta och använda staten så finns den kvar. Det kan vi väl vara överens om? Alltså är det snarare mer effektivt att på ett organiserat sätt skita i staten tills den till slut inte får någon uppmärksamhet och upphör att existera. Och här tar jag även an din andra fråga. Idéen (med några få undantag) har, så vitt jag vet, varit att få folket på sin sida så långt det går och skapa ett alternativt system jämte staten för att visa alla "icke-troende" att detta system är bättre än staten, till den grad att så få människor bryr sig om staten att den som jag tidigare nämnt slutar att existera. Det handlar inte om att tvinga människor in i ett alternativt system, utan snarare övertyga dem den anarkistiska varianten är bättre. Det innebär inte att alla blir anarkister, utan att folk väljer att ta vara del av det anarkistiska samhället. Det är i alla fall så jag ser på saken, vissa anarkister tycker troligen inte som jag gör.


Visst kan man göra ändringar, så att människor blir friare och får bättre förutsättningar och saker blir mer rättvist med mera. Saken är den, att allt sker på statens villkor och eftersom många av våra metoder helt enkelt inte passar in i statens modell så måste de utföras utanför. Man kan göra ändringar, men för att göra några STORA ändringar så måste man göra dem utan staten. Och du har tyvärr rätt. Nu händer det ingenting. Det skyller jag dock på att vi är få, vi kommer inte överens, de få av oss som kommer överens är inte vidare organiserade och så är vi bara för jävla lata. Det är synd, faktiskt.


Det handlar mest om att makt korrumperar. Jag drog en parallell med kommunismen. Jag tror nog att Stalin trodde att det han gjorde var för det bästa, men vi vet ju alla hur det gick. Makt korrumperar och anarkister är bara människor. Bara för att vår ideologi säger att makt är skit så innebär inte det att vi är 100 % motståndskraftiga mot dess korrumperande inverkan. Det är helt enkelt för farligt att geen person makt över andra, vilket ju är en grund i vår filosofi. För övrigt så skulle en sådan person inte bara kunna ta åt sig makt, eftersom detta innebär att någon blir tvingad att underkasta sig honom. Många anarkister tror på icke-aggressionsprincipen, vilken säger att man får försvara sig själv om någon initierar våld, hot om våld eller tvång mot dig. Alltså hade människor haft rätt att sätta honom på sin plats, om han försökte ha makt över dem mot deras vilja.

Min spontana kommentar är att det är på grund av förvirrade individer som Alpha-Omega som kallar sig anarkister som det inte händer något i positiv anarkistisk riktning

Allvarligt, tycker du det var ett bra argument? Är du dum eller? Anarkister skulle aldrig sträva efter eller försöka ta någon makt! Om du skulle vara inblandad så skulle ni hamna på botten! En stat får inga privilegier! En stat är den borgerliga organisation som kontrollerar ett samhälles alla aktiviteter, stiftar lagar och ser till att de blir efterföljda, straffar de som bryter mot dem osv. Problemet för din del ligger i att du inte vet vad du skriver om! Hejdlöst dumt och motsägelsefullt! Tänker du inte alls innan du skriver? Du påstår att man absolut inte kan ha ett anarkistiskt parti men att det är OK för en anarkist att rösta. Givetvis kan man inte ha en anarkistisk organisation i form av ett parti, eftersom anarkister förkastar indirekt demokrati, parlamentarism och representation. Men ponera att man har en anarkistisk federation, som bygger på direkt demokrati, federalism och delegatskap. Jag har börjat liksom Ssys fundera i riktningen att man skulle kunna låta en dylik organisation ställa upp i allmäna val för att få möjlighet att påverka samhället vi lever i i positiv riktning. Det var vad F.A.I. gjorde under Spanska Inbödeskriget, de ställde upp i allmäna val. Så kom inte och säg att det är oanarkistiskt, för då bevisar du bara din okunnighet än mer än du redan har gjort genom att skriva dina inlägg i den här tråden! Svammel!

Förstod du själv det där?

Igen, tänk innan du skriver! Det där var bara nonsens!

Som en tidigare påpekade är anarkister kring 17 år och därav suger de bidrag, utan bidragen är de ingenting, anarkister är bara avundsjuka förbittrade ungdomar som hatar sig själv för att de inte föddes i en rik familj och fick åtnjuta alla privelegier...