Ta bort ( alternativt ändra ) misshandel-lagen.

Yes, och eftersom det är en förutsättning kommer någon ändring inte att ske. Det ligger inte i svensk natur att neka folk vård.

Tänk dig när trådskaparen fått ett basebollträ över munnen, trillar in på KS med 8 utslagna tänder och en avslagen käke, och hans mamma vägrar betala. Stackarn.. :;(

Hehe, som sagt, inte en genomtänkt idé, även om tanken var god... :-)

Men de fallen har väl endast varit frågan om att försöka orsaka smärta och lättare/övergående skador och om andra skador inträffat har de endast accepterats om de varit oavsiktliga. I normala krogslagsmål (man mot man och fortfarande inom normalgraden av misshandel) ryms även alvarligare skador ex inslagna tänder och brutna näsben.

Misshandelsfall av normalgraden skall i regel inte medföra ansvarsfrihet även om det omfattas av samtycke, även om omständigheterna i är sådana att det i vissa fall kan medföra ansvarsfrihet.

Samtycke till krogslagsmål etc bör väl i regel inte medföra ansvarsfrihet

Absolut! Man skulle kunna anordna pistolduellturneringar där den slutliga vinnaren vinner 1 miljon.

Det finns ju en gräns för när samtycke inte kan lämnas till en annars brottsbelagd gärning, doktrinen gör många gånger försök att beskriva gränsen - men bottnar alltid i att det beror på omständigheterna.

Misshandel och ringa misshandel är generellt sett inte ett problem, så länge båda parter varit införstådda med det hela och inser vad konsekvenserna kan bli. Vid sport så är förhållandena ofta gynnsammare för ett slags samtycke om någon skadas, även genom regelrätta slag som kan strida mot reglerna - det skall vara ganska stora avsteg från reglerna innan det blir straffrättslig påföljd.

Men även grov misshandel/vållande till kroppsskada kan vara OK, men då kanske oftare i yrkesutövning. Som exempel kan man läsa om läkare som begår riskfyllda operationer etc.

Ett gängslagsmål med tillhyggen som någon länkade till - man kan nog inte anse att alla huliganer varit på det klara med förutsättningarna för vad som skulle komma att hända, vilka tillhyggen som fanns och vad konsekvenserna skulle bli..

HD har även fastslagit att vad gäller mord, dråp, barnadråp eller vållande till annans död så kan samtycke ej hävdas, det är därför dödshjälp fortfarande är olagligt i Sverige.

EDIT: Biten om huliganerna uppfattade jag först som ungdomar, ändrade inlägger efter att ha läst hela artikeln

Självklart ska det inte vara tillåtet att gå fram till en okänd människa och slå denne medvetslös. Men när det gäller när män "gör upp" så tycker jag faktiskt att lagen inte ska tolkas bokstavligt. Samma sak om människor går omkring och trakasserar människor verbalt och förföljer dem på stan, då tycker jag faktiskt att man har en sorts rätt att säga ifrån fysiskt, för alla lyssnar inte verbalt. Det är så absurt att det aldrig tas hänsyn till de verbala provokationer som ledde till slagsmål.

Om provokationerna är brottsliga tas väl hänsyn?

Hur menar du annars att det skulle fungera? Ska man få slå ner folk som provocerar en? Hur skulle det fungera?

Många skulle slå ner varenda människa som provocerar dem det minsta. Tittar någon snett - slå ner dem. Klagar någon på att du fimpar på marken - slå ner dem. Ger någon din flickvän en komplingmang och gillar inte din respons - slå ner dem. Drömvärlden..

Beror på vad det är för provokationer, är de fysiska (knuffar etc) kan man hävda nödvärn och freda sig (upp till oförsvarligt, men inte uppenbart mycket oförsvarligt våld) i förhållande till angreppet mot dig själv. Att knäcka näsbenet på någon som sliter dig i tröjan kan ju troligen ses som uppenbart oförsvarligt, men freda sig får man ju helt straffritt - baserat på nödvärn.

Detta gäller dock inte enbart verbala brottsliga angrepp (förolämpning, olaga hot där det inte finns överhängande fara för att hotet realiseras), nödvärn gäller endast fysiska angrepp/överhängande angrepp mot person eller egendom.

Okej, det låter ju såklart rimligt.

Njea, frågan är ju om det kan samtycket kan ske med ansvarsbefriande verkan, vad gäller normal graden av misshandel, då det rör sig om allvarliga skador än lättare/övergående. Självklart är det omständigheterna som avgör det hela, men det går inte att jämföra sportsutövning ex kampsport och en uppgörelse mellan två män på en krog. Även om de två ”kombattanterna” skulle vara medvetna om att skador skulle kunna uppstå och samtycker till de eventuella skadorna behöver deras samtycke inte medföra ansvarsbefrielse.

Nej precis, det är som sagt ytterst omständigheterna som styr. Det som är av störst vikt är ju hurpass uttryckligt man kan anse att ett samtycke är - om någon på krogen säger att "nu skall du och jag ut och göra upp" och den andra mer eller mindre blir tvungen att följa ut (grupptryck eller vadsomhelst, vad vet jag?) kan ju samtycket inte anses vara lika starkt som två personer i budodräkt som just bugat mot varandra på mattan.

Samtidigt så en hypotes vore ju att om två personer sitter på krogen och dricker loka, säger till varandra att 'du fan, skall vi inte gå ut och kasta några rallarsvingar på varandra?' - 'Jaa! Det gör vi!' så måste man ju anse att de har ett så starkt samtycke att det troligen skulle vara straffritt. Allt mellan dem och två fyllon som slåss över en utspilld öl blir ju en gråzon..

Det saknar i och för sig betydelse förutom i resonemang om uppsåt. Samtycket kan till och med vara i form av ett ”inre”/”tyst” samtycke.

Men även om man har utgångspunkten att samtycket uppfyller de kvar som finns (Frivilligt etc) bör knappast kroguppgörelser vara ett skyddsvärt intresse och möjligheterna till att samtycka till de eventuellt allvarligare skadorna bör vara små.