Beslutsångest för en liten kung!

Är detta intressant? Om den lilla kungen ger efter kan du räkna med att den stora kungen kommer vilja ha mer i framtiden. Finns det något som talar för att den stora kungen skall nöja sig med vad han får och inte vilja ha mer i ett senare skede?

EDIT: Det kan även finnas en möjlighet att stora kungen inte kan annektera hela lilla kungariket utan behöver ta det i små steg för att klara av detta.

Vad säger att andra kungariken skulle vara intresserade av att ha en allians med lilla kungen? De kan lika gärna se lilla kungens agerande som svaghet och vilja ha en del av hans rike i sin tur före stora kungen tar allt. Nya/andra kungariken gör inte alternativ A mer lockande då det kräver att vi antar och gör förutsättningar som har en stor osäkerhet vilket vi inte vill ha.

http://www.imdb.com/title/tt0416449/

Det hade blivit krig i min mening. Där alla medel hade varit tillåtna, med motiveringen att man ska inte slå på dom som är mindre.

Tja, om vi förutsätter att de andra kungarikerna inte vill bli hotat av ett uppkommande storkungadömme har de incitament till att agera. Maktbalans som sagt.

Men även om vi bortser från externa aktörer så är alternativ A att föredra. Det ger den lille kungen tid att förbereda för en framtida konflikt. Kanske genom att försöka skapa splittring inom det stora kungariket alt. förstärka det egna försvaret för att göra en framtida förutsedd invasion kostsammare.

Frågan ställs mest för att se hur en person tänker, om den lilla kungen kunde vara säker på att den stora kungen skulle nöja sig med det han får och aldrig vilja ha mer är det rätt val att välja A, problemet är bara att den lilla kungen inte på något sätt kan påverka den stora kungens val i framtiden.

Men grejen är ju att den lille kungen inte har något som helst att vinna på alternativ B. Ett krig som han garanterat kommer förlora i nuläget.

Såldes är det bättre att hoppas på att tiden ändrar saker och ting samt att det även ger en möjlighet att ställa om till en bättre rustad försvarsnivå.

A ger den lille kungen ett visst mått av tid, B gör det inte.

Förstå att inget av valen är bra, den stora kungens krav är dock omöjliga att gå tillmötes för den lilla kungen av den enkla anledningen att det endast lämnar en öppning för mer krav. I det långa loppet måste därför den lilla kungen gå i krig, medveten om att han förlorar, för att skydda sitt rike i framtiden.

Vi vet inte vad som händer i framtiden men det finns ingen anlending att anta att den stora kungen inte kommer med ytterligare krav.

Nej, inget av valen är bra. Men alt. A ger den lille kungen tid att planera. Det gör inte B, det leder enbart till undergång. Så det logiska valet är tämligen lätt.

Du gör nu antaganden som kan vara riktiga, vi vet inte. Som jag skrivit tidigare står stora kungen vid gränsen med sin armé och kommer med ett krav, det finns inget som talar för eller emot att den lilla kungen blir förgjord i ett krig. Vad vi vet är att han förlorar om det blir krig. Du gör antagaden utifrån en enskilld händelse medan själva problematiken har en strategisk innebörd. Vad händer om lilla kungen ger efter för stora kungens krav i ett längre perspektiv, vad händer om han motstår i ett längre perspektiv?

Jag förstår hur du tänker men som det ser ut idag är förhållandet 4:1, om lilla kungen väljer A blir det ett förhållande på 17:3, även om stora kungens kungarike blir marginellt större så blir den lilla kungens rike avsevärt mindre i förhållande till den stora kungens rike. Den stora kungen skulle bli över 5½ gånger större än lilla kungen och detta gör att motståndet till att ta resterande del av lilla kungens rike är obefintligt.

Men då kanske stora kungen tar allt i ett krig, vi vet faktiskt inte vad som händer i krig mer än att lilla kungen förlorar!

Flyttat bort allt värdefullt från landområdet som storkungen ville ha, sabotera odlingsbar jord m ha salt, förgifta brunnar (på ett diskret sätt ) och sen låta storkungen få området. det borde köpa nog tid för att kunna förbereda ett anfall på storkungen, ett anfall som föregås av terroristangrepp mot vatten och matförsörjning.

Nu har jag bara läst frågeställningen och inte resten av tråden men jag svarar B.
Skälet till det är att om man inte ger efter direkt för sånna påtryckningar när dom kommer för första gången, så kommer man kanske få skiten ursparkad ur en och stora kungen tar vad han vill ha endå... MEN, man har iaf gett honom en match... då blir inte vinsten för stora kungen så lättförtjänt som han kanske trodde.
Han går med förluster vid striden som han inte skulle fått om man gett med sig, även om stora kungen i slutändan tar vad han vill ändå... så tänker han sig för nästa gång han känner för att roffa åt sig ifrån svagare personer.

Om man däremot ger med sig direkt (av till synes logiska skäl) så komer stora kungen tänka "Ahaa, lättförtjänta pengar" och fortsätta med krav på ännu större summor vid senare tillfällen...

(Mr Unique ber om ursäkt för eventuella stavfel och svammel då han är packad vid skrivtillfället)

Gå I krig.

"Jag kan föra hit en här på tiotusen soldater om du försöker ta mitt land"
"Jag kan föra hit en här på fyrtiotusen soldater om du väljer att gå i krig. Vad gör du då?"
"Då avfyrar var och en av mina soldater fyra skott och går hem"



Karl XII klarade väl av nästan exakt samma sak om jag inte missminner mig.